Ухвала суду № 92367034, 16.10.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 182/166/15-к

Номер провадження 1-кп/184/132/20

16 жовтня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Малашиної Ю.Б.

суддів - Гукової Р.М., Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040340004248 від 17.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора – Петренко О.П., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого – Перевертайло Л.Т. -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12014040340004248 від 17.10.2014 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Захисник обвинуваченого Перевертайло Л.Т. та обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців, враховуючи те, що згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Крім того, внаслідок застосування домашнього арешту порушується сон обвинуваченого, оскільки працівники поліції приходять з перевіркою до нього вночі.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу, оскільки сукупний шестимісячний строк, зазначений в ч. 6 ст. 181 КПК України, який не може бути перевищено під час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, стосується лише досудового розслідування, та не розповсюджується на стадію судового розгляду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.03.2020 р. задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту; застосовано відносно останнього цілодобовий домашній арешт із покладанням на обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Ухвалою від 03.06.2020 року змінено умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту за заборонено обвинуваченому визначене місце виконання запобіжного заходу (житло) у нічний час.

При цьому колегія суддів прийшла до висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, наявність ризиків переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого або свідків.

Враховуючи те, що на даний час не закінчений судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту інших учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вищезазначений ризик, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився.

Повторно оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів виходить з того, що відповідно до практики ЕСПЛ, ризик ухилення від суду не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (справа «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками (справа «Бекчиєв проти Молдови»). Оцінка ризику повторного скоєння правопорушення має здійснюватись, зокрема, з встановлених обставин справи щодо біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Клоот проти Бельгії).

Враховуючи зазначене, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, зокрема за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; корисливий мотив вказаних кримінальних правопорушень, враховуючи те, що обвинувачений офіційно не одружений, на утриманні дітей не має, що в сукупності свідчить, на думку колегії суддів, про наявність на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо посилань сторони захисту стосовно неможливості перевищення строку тримання особи під домашнім арештом, встановленого ст. 181 КПК України, колегія суддів зазначає, що положення ч. 6 ст. 181 КПК України, щодо заборони перевищування шестимісячного строку тримання особи під домашнім арештом, стосується лише стадії досудового розслідування, про що чітко зазначено у ч. 6 вищезазначеної статті. Водночас, як законодавчо встановлений механізм забезпечення дотримання права обвинуваченого на свободу та особисту недоторканність, визначено порядок обрання скасування або зміна запобіжного заходу під час судового розгляду в порядку ст. 331 КПК України. Враховуючи викладене, у разі зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд своєю ухвалою може застосувати більш м`який запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на два місяці, тобто до 16.12.2020 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-199, 201, 314-315, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 12014040340004248 від 17.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України – задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утриматися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків - до 16.12.2020 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника ? відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Нікопольської місцевої прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Судді (підпис) Р.М.Гукова

(підпис) В.І.Томаш

Головуючий суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина