Ухвала суду № 92367024, 22.10.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/1760/17

Провадження № 1-кс/183/1499/20

У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання – Данильченко Т. В.,

заявника (потерпілого) – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Крохмалюк Інеси Петрівни,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І. П. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19 жовтня 2020 року на адресу суду, після початку судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження, надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крохмалюк І. П., в обґрунтування якої заявник посилався на те, що у провадженні суду перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, який обвинувачується у скоєнні ДТП, що мала місце 10 лютого 2012 року, внаслідок якої загинув його брат ОСОБА_3 . Наразі ця справа слухається одноособово суддею ОСОБА_4 з березня 2019 року, тобто більше ніж півтора року. Заявник вважає, що з потурання судді стороні захисту відбувається затягування судового розгляду, а тому, на його думку, суддя навмисно затягує справу на стороні обвинуваченого і тому є упередженою. Він неодноразово звертався на адресу судді із заявами про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, які залишились без задоволення, а тому йому невідомо чи приховує суддя від нього якісь факти. Крім того, посилався на те, що суддя заявила, що нею будуть направлені документи до офісу Генерального прокурора щодо тиску і висловлювання образливих слів під час судового розгляду з його боку, чого він не робив, а також документи з мережі Фейсбук, де він нібито здійснював висловлювання, направлені на образу правосуддя в обличчі судді ОСОБА_4 , чого він також не робив. У зв`язку з чим, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявник вважає, що суддя Крохмалюк І. П. налаштована відносно нього негативно, а відтак не є неупередженою, а тому він просить відвести суддю Крохмалюк І. П. у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві. Пояснив, що він просить відвести суддю Крохмалюк І. П. у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з трьох підстав: по-перше, на його думку, суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до нього, оскільки заявила, що в мережі Фейсбук вона бачила образи на себе з боку потерпілого і буде звертатися до Генерального ОСОБА_5 ; по-друге, суддею ОСОБА_4 порушений розумний строк розгляду кримінального провадження; по-третє, він хотів ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, про що подав 5 відповідних заяв, на чотири з яких отримав усну відмову, а щодо п`ятої заяви – йому дозволили ознайомитися лише з письмовими доказами, наданими прокурором.

У судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явились, про день, місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали кримінального провадження № 183/1760/17 в межах, що необхідні для вирішення заяви про відвід, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 347 КПК України після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду. Судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Крохмалюк І. П. заявник зазначає про свою недовіру судді та її негативне і упереджене у зв`язку з цим ставлення до нього, водночас не наводить підстав, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді та фактично зводяться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Таким чином, суд приходить до переконання, що потерпілим не надано суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не наведено доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а перелічені потерпілим обставини, не є підставою для відводу згідно зі ст. 75 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крохмалюк І. П. належить відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309, 347 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви потерпілому ОСОБА_1 про відвід судді Крохмалюк Інеси Петрівни – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна