Ухвала суду № 92366664, 21.10.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2012/17

Провадження № 2/0203/23/2020

УХВАЛА

21 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

представника позивача – Вязового В.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

третьої особи – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального провадження питання прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

21 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 , де третіми особами зазначила Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратуру Дніпропетровської області, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, на предмет визнання її, ОСОБА_1 , добросовісним набувачем на квартиру АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи такі вимоги тим, що вона на даний час є законних власником та володільцем вказаної квартири, при купівлі якої не знала і не могла знати про те, що продавець ОСОБА_5 не мав права відчужувати цю квартиру, оскільки ні продавець, ні нотаріус Мазуренко С.В., про якісь заборони чи обмеження не повідомляли, в усіх державних реєстрах квартира зареєстрована була без обтяжень, а тому вона є добросовісним набувачем квартири за відплатним договором, а тому у неї не може бути витребуване це майно, оскільки квартира вибула з володіння ОСОБА_3 з його відома і волі, а саме, передана ним у найм своєму сину ОСОБА_4 для проживання, який і здійснив незаконне відчуження за допомогою підроблених документів. Натомість позивач з 06 квітня 2016 року мав інформацію про незаконне відчуження спірної квартири, проте належних заходів до заборони подальшого відчуження не вжив, у зв`язку з чим квартира була продана відповідачу ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 наполягала на прийнятті до провадження і об`єднанні з первісним позовом її зустрічного позову, оскільки зустрічний позов поданий у підготовчому засіданні, обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, у відповідності до ст. 193 ЦПК України.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 в одне провадження з первісним, оскільки відповідачем порушено строки подання такого позову, що встановлений для подання до суду відзиву на позов, тобто у 15 днів для подання відзиву на первісний позов, а відтак відповідач втратила можливість звертатися до суду в рамках цієї справи із зустрічним позов. Також представник позивача наполягав на прийнятті уточненого позову, поданого 17 вересня 2020 року.

Третя особа ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання відповідача та об`єднати зустрічний позов з первісним в одне провадження.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою, заслухавши учасників справи, перевіривши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З поданої 21 жовтня 2020 року зустрічної позовної заяви видно, що матеріально-правові вимоги заявлені до ОСОБА_3 на предмет захисту свого права власності на квартиру у спосіб визнання її добросовісним набувачем спірної квартири АДРЕСА_1

Предметом уточненого 17 вересня 2020 року позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 є захист права власності на спадкове майно після матері у спосіб визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребування цього майна з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, обидва позови виникають з одних правовідносин, з приводу захисту права власності на один і той самий об`єкт нерухомого майна, і спільний їх розгляд є доцільним з огляду також і на забезпечення доступу кожного зі сторін до правосуддя.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві визначено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратуру Дніпропетровської області та Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, разом з тим, не наведено яким чином рішення у справі про визнання її, ОСОБА_1 , добросовісним набувачем спірного об`єкту нерухомого майна, право власності на який оспорює спадкоємець цього майна ОСОБА_3 , буде впливати на права або обов`язки наведених третіх осіб, про залучення яких поставлено питання у зустрічній позовній заяві, а також не наведено які саме права та обов`язки вказаних осіб можуть впливати рішення про визнання (відмову у визнанні) ОСОБА_1 добросовісним набувачем квартири. При цьому, матеріально-правові вимоги до цих осіб не заявлялись та правовідносини між цими особами з приводу вказаного об`єкта нерухомості не виникали, а можливий спір стосовно відшкодування заподіяної шкоди не пов`язаний безпосередньо з правами та обов`язками наведених осіб, у зв`язку з чим підстави для їх залучення у справі в статусі третіх осіб відсутні, а відтак, у залученні Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем належить відмовити.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що за формою і змістом подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне та доцільне прийняти зазначену заяву до розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 , об`єднавши дані позови в одне провадження згідно з вимогами ч.3 ст.193 ЦПК України.

Одночасно, суд відзначає, що поданий уточнений первісним позивачем позов містить серед учасників ряд третіх осіб, прав та обов`язків яких взагалі не стосується розгляд матеріально-правових вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Дроботя Аліса Віталіївна, Дніпровська міська рада, оскільки питання визнання первісної угоди з відчуження спірного майна 23 березня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вирішено рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року, і вирішення питання витребування спірної квартири та визнання особи добросовісним набувачем може впливати в подальшому на права і обов`язки у зв`язку з правовідносинами евікції, а тому рішення у справі за позовом ОСОБА_3 може впливати на права та обов`язки лише ОСОБА_5 , як останнього продавця спірної квартири, приватного нотаріусу Дніпровського міського округу Мазуренко Сергія Вячеславовича, як особи, що посвідчила вказану угоду, ОСОБА_4 , як особи, що вперше відчужила за підробними документами спірну квартиру, та П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори, як особи, що здійснює оформлення спадщини, у зв`язку з чим в залученні інших осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 175, 177, 193, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем на квартиру та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського округу Мазуренко Сергій Вячеславович, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна.

Відмовити ОСОБА_3 в залученні до участі у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського округу Мазуренко Сергій Вячеславович, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна – третіми особами без самостійних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Дроботі Аліси Віталіївни, Дніпровську міську раду.

Відмовити ОСОБА_1 у залученні до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем на квартиру - третіми особами, які не заявляють самостійних вимог Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратуру Дніпропетровської області, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Призначити наступне підготовче засідання на 16 листопада 2020 року о 11 год. 00 хв. у залі суду в м. Дніпрі на проспекті Пушкіна, 29, к. 4, яке провести з викликом судовими повістками позивача та відповідача.

Надіслати копії цієї ухвали всім учасникам справи, та копію позову з додатками до нього відповідачеві, розпочавши дії з підготовки справи до розгляду.

Відповідачеві не пізніше 05 листопада 2020 року включно, але не менше як впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали у цій справі, подати відзив на позовну заяву, ненадання якого у цей строк без поважних причин не перешкоджатиме вирішенню судом спору за наявними матеріалами цієї цивільної справи, а копію відзиву на позовну заяву з доданими документами направити позивачу, докази чого подати суду.

Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідачів та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачеві надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Інформацію щодо цієї цивільної справи невідкладно оприлюднити з наданням учасникам справи можливості доступу до неї в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України з режимом доступу URL: http://kr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і підписаний 22 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко