Ухвала суду № 92366418, 22.10.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1792/20

провадження №2-а/176/27/20

у х в а л а

22 жовтня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністривного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся із зазначеним адміністративним позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, де просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову від 17.06.2020 року Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Мельникова В.С. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152-1 КУпАП у розмірі 300 грн. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2020 року Жовтоводського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро). Скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору.

У позовній заяві позивач зазначає підстави звільнення його від сплати судового збору за подачу позову до адміністративного суду.

Відповідно до ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом ( якщо подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, наведені позивачем у позовній заяві підстави звільнення його від сплати судового збору не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 відступила від попереднього висновку Верховного Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) щодо звільнення від сплати судового збору, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У позовній заяві позивач обєднав чотири вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі по 420 грн. 40 коп. за кожну вимогу немайнового характеру, що складає 1681,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів УК у м.Жовті Води/м.Жов.Води/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA908999980313121206000004018

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, позивач у своєму адміністративному позові просить скасувати ряд постанов Жовтоводського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро), які прийняті в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови Інспектора з паркування від 17.06.2020 року, не зазначивши при цьому Жовтоводський міський відділ ДВС стороною по справі.

У відповідності до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усунув недоліки – позовна заява йому повертається.

На підставі викладеного вважаю, що є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 без руху та надання йому строку для усунення недоліків, з урахування особливостей розгляду подібних справ та стислі строки їх розгляду 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169, 171, 294 КАС України, ст. 287,288 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністривного стягнення- залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

В разі невиконання ухвали позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек