Ухвала суду № 92366324, 22.10.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1343/20

2-во/212/126/20

У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Яцик А.Д.,

розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву адвоката Карнаух Тетяни Вікторівни про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення моральної шкоди, в зв`язку із ушкодженням здоров`я про виконанні трудових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення моральної шкоди, в зв`язку із ушкодженням здоров`я про виконанні трудових обов`язків стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію за спричинену моральну шкоду, в зв`язку з ушкодженням здоров`я в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень, без утримання податку з доходів з фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

20.10.2020 року адвокат Карнаух Т.В. звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення моральної шкоди, в зв`язку із ушкодженням здоров`я про виконанні трудових обов`язків, пославшись на те, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов`язані з правничою допомогою пропорційно до задоволених вимог, що складає 1000,00 гривень, однак в резолютивній частині рішення відсутня інформація щодо відшкодування судових витрат.

При вирішенні порушеного заявником питання суд дійшов до таких висновків.

За приписами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч.1). Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2).

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема роз`яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення по суті заявлених позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення моральної шкоди, в зв`язку із ушкодженням здоров`я про виконанні трудових обов`язків, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, тобто дана обставина є підставою для ухвалення додаткового рішення, проте не є підставою для виправлення описки у рішенні суду.

За наведених обставин і відповідних їм підстав у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі належить відмовити.

Керуючись ст.ст.260,261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заявиадвоката Карнаух Тетяни Вікторівни про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення моральної шкоди, в зв`язку із ушкодженням здоров`я про виконанні трудових обов`язків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 22 жовтня 2020 року.

Суддя І. Я. Чорний