Ухвала суду № 92366256, 19.10.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/3581/20

Провадження 1-кс/201/9451/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., з секретарем судового засідання Кірюшиним Д.Л., за участю адвоката Воронкова О.М. та слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області Волкова С.В., розглянувши клопотання захисника в інтересах ПП «Спецбудмонтаж-21» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката Воронкова Олексія Михайловича в інтересах Приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року по справі № 201/2839/20.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/2839/20 від 25 березня 2020 року було накладено арешт на: транспортний засіб марки «ГАЗ 2705ВП», 2007 року випуску, об`єм двигуна – 2464 см.куб., д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , білого кольору, транспортний засіб марки Камаз 53215, 2006 року випуску, об`ємом двигуна – 10850 см. Куб., д.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , колір оранжевий, транспортний засіб марки Audi Q7 2013 року випуску, об`єм двигуна – 2967, VIN НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_6 коричневого кольору, екскаватор гусеничний Volvo EC240BL, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; екскаватор гусеничний Volvo BL61B, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ; трактор гусеничний Т-170, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 , шляхом заборони відчуження вищевказаних автомобілів та сільськогосподарської техніки, яка на праві власності належить ПП «Спецбудмонтаж-21» ЄДРПОУ 32417358, шляхом заборони його відчуження та розпорядження. Сторона захисту вважає, що арешт майна накладено необґрунтовано і потреба в його застосуванні відпала, оскільки вказане майно не є речових доказом, оскільки жодних доказів, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення або використовується у злочинній діяльності, органом досудового розслідування не надано, а тому подальший арешт майна може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю.

Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 , за заявою якого було відкрите вказане кримінальне провадження, було надано загальним зборам ПП «Спецбудмонтаж-21» нотарільно засвідчену заяву, якою він заявив про добровільний вихід зі складу власників підприємства та відповідно до якої останній стверджує, що він не має ніяких фінансових претензій, в тому числі майнових до підприємства та інших його власників, а тому на сьогоднішній день обставини стосовно кримінального провадження змінились, а потреби в подальшому арешті не має.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що документи від гр. ОСОБА_1 вже неодноразово підроблялись під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а тому копії заяви наданої захисником про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників ПП «Спецбудмонтаж-21» не слід вірити, тим паче, шо про цю заяву слідчому стало відомо щойно і він не допитував ОСОБА_1 з її приводу.

Крім того власники ПП «Спецбудмонтаж-21» протягом всього досудового слідства відмовляються надавати показання та надавати документи, чим не сприяють швидкому досудовому слідству з тим, щоб закрити провадження в разі відсутності складу злочину чи оголосити про підозру, а отже вони не зацікавлені в швидкому розслідуванні.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходить до наступного висновку.

25.04.2020 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/2839/20 накладено арешт на транспортний засіб марки «ГАЗ 2705ВП», 2007 року випуску, об`єм двигуна – 2464 см.куб., д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , білого кольору, транспортний засіб марки Камаз 53215, 2006 року випуску, об`ємом двигуна – 10850 см. Куб., д.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , колір оранжевий, транспортний засіб марки Audi Q7 2013 року випуску, об`єм двигуна – 2967, VIN НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_6 коричневого кольору, екскаватор гусеничний Volvo EC240BL, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; екскаватор гусеничний Volvo BL61B, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ; трактор гусеничний Т-170, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 , шляхом заборони відчуження вищевказаних автомобілів та сільськогосподарської техніки, яка на праві власності належить ПП «Спецбудмонтаж-21» ЄДРПОУ 32417358, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

13.04.2020 ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2020 було скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2020 та постановлено нову, якою клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Волкова С.В., погоджене з прокурором задоволено частково та накладено арешт на транспортний засіб марки «ГАЗ 2705ВП», 2007 року випуску, об`єм двигуна – 2464 см.куб., д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , білого кольору, транспортний засіб марки Камаз 53215, 2006 року випуску, об`ємом двигуна – 10850 см. Куб., д.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , колір оранжевий, транспортний засіб марки Audi Q7 2013 року випуску, об`єм двигуна – 2967, VIN НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_6 коричневого кольору, екскаватор гусеничний Volvo EC240BL, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; екскаватор гусеничний Volvo BL61B, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ; трактор гусеничний Т-170, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 , яка на праві власності належить ПП «Спецбудмонтаж-21» ЄДРПОУ 32417358 шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт накладено з метою збереження речових доказів та недопущення зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, яке є засобом і знаряддям вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, та яке має доказове значення по кримінальному провадженню.

Що стосується посилання заявника на те, що арешт майна є не обґрунтованим суд не сприймає, оскільки жодних доказів зазначених обставин або про зміну таких обставин захисником надано не було. Як вбачається з ухвали про накладення арешту, слідчим суддею були досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з таким клопотанням порушень вимог КПК України. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Що стосується копії письмової заяви гр. ОСОБА_1 наданої заявником до свого клопотання про добровільний вихід його зі складу власників підприємства ПП «Спецбудмонтаж-21», то суд також не приймає до уваги цю обставину, з огляду на те що відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а такий обов`язок покладається на слідчого, прокурора, а тому враховуючи що вказані обставини органом досудового розслідування на теперішній час не встановлені та не перевіренні, суд не вправі надавати оцінку цим обставинам.

Таким чином, враховуючи, що слідчі дії тривають, необхідність накладення арешту не відпала, оцінивши в сукупності надані докази, приходжу до висновку про те, що заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Воронкова О.М. в інтересах ПП «Спецбудмонтаж-21» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.10.2020 о 10-00 годині.

Слідчий суддя С.П. Мельниченко