Ухвала суду № 92365930, 22.10.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/200/351/20

Справа № 200/6318/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Карягіної Н.О., Марущак С.Л.

при секретарі судового засідання Яковенко Г.С.

за участю:

прокурора Шпака О.О.

захисників Ковальчука В.І., Самко О.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

перекладача Желіховської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12019040640000415, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12019040640000415 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинуваченим скоєно особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, при цьому у ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв`язки, останній не одружений, дітей не має, не працював, а тому вважав наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, просив продовжити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як останнім скоєно особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_2 не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не був працевлаштований, дохід відсутній, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Ковальчук В.І. просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором клопотання не обґрунтовано, не наведено доказів в підтвердження заявлених ризиків, а тому заявлені прокурором ризики - відсутні. Також, захисник вказав на молодий вік обвинуваченого, що має всі шанси в подальшому виправитися та соціалізуватися.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Самко О.І. також просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як прокурором не обґрунтовані заявлені ризики. Крім того, вказали, що ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, тривалий час знаходиться під вартою.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжуютиь існувати, з наступних підстав.

Так, станом на 22 жовтня 2020 року, строк тримання під вартою обвинувачених спливає 07 листопада 2020 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані усі свідки, не досліджені письмові докази, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали – 10 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів нетяжкого та особливо тяжкого, поєднаного з застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_1 офіційно не одружений, не зареєстрований, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому, усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, ОСОБА_1 може залишити місце мешкання та переховуватися від суду.

Також, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, офіційно не працює, будь-якого доходу не отримує, що свідчить про відсутність в нього стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Розглядаючи доцільність продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів враховано, що останній звинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою,поєднаного з застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, він офіційно не одружений, дітей не має, не працює, тобто у нього відсутні соціальні зв`язки, а тому усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, ОСОБА_2 може переховуватися від суду.

Крім того, ОСОБА_2 офіційно не був працевлаштований, тобто немає постійного доходу, зареєстрований за межами міста Дніпро, а також враховуючи стадію судового провадження, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченими, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинувачених.

Посилання захисту про те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, колегія суддів не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки дані доводи існували і на момент вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень та жодним чином не виступили стримуючим фактором в їх поведінці.

Доводи захисника Самко О.І. як на підставу, яка обґрунтовує зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, на те, що справа тривалий час розглядається у суді і він тривалий час утримується в ДУВП, колегією суддів не приймаються, оскільки тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, кількістю учасників та процесуальною поведінкою учасників процесу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 Шпака О.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 грудня 2020 року.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 грудня 2020 року.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Ковальчука В.І. про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який – домашній арешт.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Самко О.І. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Суддя Л.О. Татарчук

Суддя Н.О. Карягіна

Суддя С.Л. Марущак