Постанова № 92365920, 20.10.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/11052/20

Провадження № 3/932/4017/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2020 року, о 10.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в дворовому проїзді, в районі будинку № 74, по вул.Запорізьке шосе в м. Дніпро, під час зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.09.2020 року десь о 10.00 год. керував автомобілем марки «Nissan» та рухався по проїзду між будинками на ж/м Тополя-3 в м.Дніпро. Назустріч йому рухався автомобіль «Mercedes Benz», як потім дізнався під керуванням ОСОБА_2 . Вказав, що посередині проїзду є крива ділянка дороги, а тому обидва автомобіля приближаються одночасно. Він побачив, що автомобіль «Mercedes Benz» став зміщуватися лівіше, в його бік. Він став одразу гальмувати, зупинився та став сигналити водію, але уникнути зіткнення не вдалося. Не вважає, що в його діях є порушення Правил дорожнього руху, що призвели до даної ДТП.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 13.09.2020 року десь о 10.00 год. керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz» та рухаючись між будинками на ж/м Тополя-3, посередині проїзду зліва на газоні був припаркований вантажний автомобіль, який обмежував оглядовість попереду. При цьому, посередині проїзду була крива ділянка. Тому він став рухатися вздовж бордюру якомога правіше. Далі побачив автомобіль Nissan», як потім дізнався під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку та виїхав з -за вантажного автомобіля. Побачив це, він їхав ще повільніше, якомога правіше, але заважав припаркований з правого боку легковий автомобіль. В цей час стався контакт між його транспортним засобом та автомобілем «Nissan», що рухався в зустрічному напрямку.

Вважає, що в даному ДТП обопільна провина водіїв.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129404 від 13.09.2020 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, фототаблиця, пояснення опитаного ОСОБА_2 , а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 судом не приймаються, оскільки спростовуються показаннями опитаного водія ОСОБА_2 , при цьому з наданих суду матеріалів об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 в даному випадку не було дотримано безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, що є наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук