Постанова № 92365781, 20.10.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1443/20

3/171/513/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. за участі секретаря - Харченко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 – Рубан О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого сторожем в Апостолівському ДЗ «Струмочок», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 року о 08 год. 05 хв. на а/д Н-23 181 км. + 700 м. в Апостолівському районі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 18.08.2020 року він їхав з м.Апостолове у напрямку м.Кривий Ріг, біля с.Нива Трудова у попутному напрямку рухався автомобіль Шевроле, який здійснив повну зупинку автомобіля перед ямою. Оскільки швидкість його автомобіля була приблизно 80 км/год. він не встиг вчасно зреагувати та сталося зіткнення у задню частину автомобіля Шевроле, при цьому він вживав заходи щодо попередження зіткнення, гальмівний шлях автомобіля під його керуванням становить 17,1 м, здійснити об`їзд він не міг так як по зустрічній смузі рухався транспортний засіб, тому не зміг уникнути зіткнення. Відповідно до письмових заперечень та додаткових поясненнях до заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, вважає, що саме протиправні дії водія автомобіля Шевроле номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_2 здійснив різке гальмування та повну зупинку керованого автомобіля на дорозі, однак об`єктивних обставин для таких дій ОСОБА_2 не було. Тому, просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 – Рубан О.М. в судовому засіданні зазначив, що фактичні дані зазначені у протоколі є дійсними, вважає, що саме дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 стали причиною даного ДТП, оскільки останній порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталося ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.08.2020 року він був пасажиром в автомобілі Daewoo Lanos під керування ОСОБА_1 , рухаючись з м.Апостолове у напрямку м.Кривий Ріг, у попутному напрямку рухався автомобіль Шевроле, який здійснив повну зупинку свого автомобіля перед ямою, водій ОСОБА_1 вживав заходів, щоб запобігти зіткненню, але їх виявилось недостатньо та сталося зіткнення їхніх автомобілів.

Суд, вислухавши особу в відношенні якої складено протокол, представника потерпілого, свідка, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, для наявності об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення потрібно наявність дій у вигляді порушень Правил дорожнього руху, наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДР України, та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №479573, в якому зазначено, що 18.08.2020 року о 08 год. 05 хв. на а/д Н-23 181 км. + 700 м. в Апостолівському районі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має (а.с.1);

- рапортом від 18.08.2020 року, згідно якого 18.08.2020 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.08.2020 року о 08 годині 13 хвилин за адресою: Апостолівський район, м.Апостолове, траса Кривий Ріг не доїжджаючи до аміаку проводу сталося ДТП між део ланос д/н НОМЕР_1 і авто шевроле д/н НОМЕР_2 , заявник ОСОБА_1 (а.с.2);

- схемою місця ДТП на якій зафіксовано ділянку дороги на якій відбулося зіткнення транспортних засобів (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких, 18.08.2020 року він їхав з м.Апостолове у напрямку м.Кривий Ріг, біля с.Нива Трудова у попутному напрямку рухався автомобіль Шевроле НОМЕР_2 , який здійснив повну зупинку автомобіля після першої ями. Оскільки швидкість його автомобіля була приблизно 80 км/год. він не встиг вчасно зреагувати та сталося зіткнення у задню частину автомобіля Шевроле НОМЕР_2 (а.с.4).

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 відповідно до яких 18.08.2020 року він рухався з допустимою швидкістю з м.Апостолове в м.Кривий Ріг, на ділянці дороги біля аміакопроводу, зупинився на своїй полосі, так як назустріч рухався транспорт а об`їхати яму було неможливо. Почув шум від колес та удар по корпусу автомобіля. Винний аварії на Daewoo Lanos вину не заперечує (а.с.5).

Доводи особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 про те, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали Правилам дорожнього руху суд не приймає до уваги, оскільки виходячи із змісту статей 7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення він складався щодо водія ОСОБА_1 , у схемі до протоколу не зазначено наявності порушень ПДР у діях водія ОСОБА_4 , відомості щодо складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у матеріалах справи відсутні.

У відповідності до вимог п. 12.3 "Правил дорожнього руху", при виявленні небезпеки чи перешкоди для руху, в даному випадку водій ОСОБА_2 , зобов`язаний був реагувати гальмуванням аж до зупинки транспортного засобу.

У той же час сам ОСОБА_1 не заперечує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду, здійснив зупинку та у зв`язку з цим він вживав заходи, щоб уникнути зіткнення, але вжитих ним заходів виявилось недостатньо для уникнення зіткнення.

У той же час, пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Визначення безпечної дистанції наведено у п.1.10 ПДР України, згідно якого безпечна дистанція — відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

Вказаних вимог ПДР України водій ОСОБА_1 не дотримався, а саме обрав дистанцію недостатню для запобігання зіткненню з автомобілем що рухався попереду та здійснив зупинку, що і стало причиною зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 та отримання внаслідок цього механічних ушкоджень транспортними засобами.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. (Отримувач:ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка обл./21081300; Код отримувача( код за ЕДРПОУ)- 37988155; Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA758999980313020149000004001; Код класифікації доходів бюджету- 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Повний текст складено о 15-00 годині 22.10.2020 року.

Суддя: Хоруженко Н. В.