Ухвала суду № 92365703, 16.10.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5774/20

Провадження №1-кс/751/1917/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

за участю секретаря Летяга М.О.

адвоката Чепурного В.В.

слідчого Лук`яненко О.Б.

прокурора Білякович О.В.

розглянувши клопотання адвоката Чепурного Валерія Віталійовича в інтересах власника майна ОСОБА_1 про зняття арешту з майна в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чепурний В.В. звернувся з клопотанням в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_1 , де просить скасувати арешт на грошові кошти у сумі 12500 грн., грошові кошти у сумі 32645 доларів США, мобільний телефон Samsung.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 30.09.2020 року слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова винесла ухвалу про накладення арешту на грошові кошти у сумі 12500 грн., грошові кошти у сумі 32645 доларів США, мобільний телефон Samsung. Розглядаючи клопотання про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя наклала на них арешт не дивлячись на те, що грошові кошти у сумі 12500 грн., грошові кошти у сумі 32645 доларів США, мобільний телефон Samsung не мають ніякого відношення до кримінального провадження та їх незаконного походження, оскільки грошові кошти вилучені у ОСОБА_2 йому не належать, це грошові кошти його сина ОСОБА_1 які він надав своєму батьку в борг, однак про це нічого не сказано в ухвалі суду.

Крім того, ні слідчим, ні слідчим суддею при накладенні арешту на ці кошти не вказано, чим саме обґрунтовується можливість використання їх у якості речових доказів, як того вимагає п.2 ч.2 ст. 173 та ч.1 ст. 98 КПК України.

При винесенні ухвали слідчий суддя послався загалом на ст..ст. 170-173 КПК України, тобто зовсім не вказав правової підстави застосування арешту майна, як того вимагають п.1 ч.2 та п.2 ч.5 ст. 173 КПК України.

Доказів того, що вилучені кошти є об`єктом кримінально-протиправних дій, немає, є тільки твердження щодо необхідності їх вилучення, але ці твердження є безпідставні, оскільки суду надано докази їх походження. Грошові кошти, на які накладено арешт, не використовувалися для скоєння злочину,оскільки ОСОБА_1 ніякого відношення до «злочину» не мав, також грошові кошти на які накладено арешт не могли зберегти на собі будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні. Таким чином у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Дані грошові кошти добуті законним шляхом і у ОСОБА_1 як наслідок позбавлено можливості користуватися ними і обмежений у своїх правах, що не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, потреба у арешті обґрунтовується тим, що існують ризики зникнення цього майна, однак ОСОБА_1 не пред`явлено підозри.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив скасувати арешт на грошові кошти у сумі 12500 грн., грошові кошти у сумі 32645 доларів США, мобільний телефон Samsung.

Слідча та прокурор в судовому засіданні заперечували проти скасування арешту. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріалами справи, матеріали кримінального провадження № 32020270000000041, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СУ ГУ ДФС у Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 32020270000000041 від 18.05.2020.

23.09.2020 на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова проведено обшук в транспортному засобі «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично користується гр. ОСОБА_2 , під час яких виявлено та вилучено певні речі.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2020 року накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти у сумі 12 500 грн., грошові кошти у сумі 32 645 доларів США, мобільний телефон Samsung, вилучені 23.09.2020 у ході обшуку проведеного в транспортному засобі «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досліджені в судовому засіданні договір позики (безвідсотковий) від 14.09.2020 року розписка від 14.09.2020 свідчать, що майно, на яке накладено арешт не можна вважати речовими доказами в розумінні ст.. 98 КПК України, належить ОСОБА_1 , органом досудового розслідування доказів на спростування доводів заявника не надано.

Враховуючи обставини даної справи, відсутність належних та допустимих доказів, що зазначені грошові кошти є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, беручи до уваги практику Європейського суду та положення ч. 3 ст. 41 Конституції України, слідчий суддя вважає, що накладений арешт на спірне майно позбавляє можливості законного власника користуватися та розпоряджатися даним майном, а тому заявлене клопотання в частині скасування арешту з грошових коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в розумінні ст. 132 КПК України, слідчим не доведено необхідності продовження в подальшому застосування арешту майна та співрозмірності такого обраного заходу забезпечення кримінального провадження з доцільністю втручання у права і свободи володільця майна.

Вимоги в частині скасування арешту з мобільного телефону Samsung задоволенню не підлягають, оскільки заявником не надано доказів належності мобільного телефону саме ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Чепурного Валерія Віталійовича в інтересах власника майна ОСОБА_1 про зняття арешту з майна в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 вересня 2020 року по справі № 751/5774/20 на майно, а саме: грошові кошти у сумі 12 500 грн., грошові кошти у сумі 32 645 доларів США, вилучені 23.09.2020 у ході обшуку проведеного в транспортному засобі «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя І.А. Косач