Рішення № 92364404, 20.10.2020, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

20.10.2020

Справа № 664/1206/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Олешки Херсонської області

Цюрупинський районний суд Херсонської області області

у складі: головуючого судді Сіденко С. І.,

при секретарі Скорик Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Третя особа: Олешківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона проживала однією сім`єю 1999 року, близько 19 років, без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вели спільне господарство. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проживання однією сім`єю та перебування у фактичних шлюбних відносинах у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_6 . Відомості про батька дитини були записані під час реєстрації актового запису про ародження сина ОСОБА_7 зі слів позивача відповідно до частини першої статті 135 СК України, оскільки батько дитини на той час не міг відвідати відділ РАЦС. Наразі син є неповнолітнім та знаходиться на її утриманні. З померлим вважали себе чоловіком та дружиною, мешкали спільно, піклувалися один про одного, вели спільне господарство на розміщених поряд трьох земельних ділянках. Договір про майно та/або його поділ між позивачем та померлим ОСОБА_4 не укладався. Оскільки ні позивач, ні померлий ОСОБА_4 , не ухилялися від дбання про матеріальне забезпечення сім`ї, не приховував, не знищував не шкодив спільному майну, не витрачали його на шкоду інтересам сім`ї, тощо, то у даному випадку відсутні підстави відступу засад рівності часток.

Позивач в позові вказує, що за час спільного проживання було набуто у власність житлові будинки АДРЕСА_1 , автомобіль, трактор, човен, грошові вклади у фінансових установах, грошові кошти на рахунках у банківських установах, теплиці, побутова техніка, металобрухт для здійснення робіт, тощо, яке знаходилось на подвір`ях зазначених вище будинків.

З наведених підстав позивач у своєму позові просив суд встановити факт її спільного проживання однією сім`єю та перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 з 1999 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; визнати за позивачем право власності на Ѕ частину майна, яке зареєстроване за ОСОБА_4 та набуте з 1999 року за час спільного проживання.

Ухвалою суду від 07 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду за заявою позивача в частині позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шевченко А. С. позов в частині встановлення факту її спільного проживання однією сім`єю та перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 з 1999 року по день смерті останнього - підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнала. Просила відмовити у його задоволенні з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 не перебувала у фактичних шлюбних відносинах з померлим ОСОБА_4 , а була лише його найманим робітником, з померлим не вела спільного господарства, не мали спільних дітей. Позивач лише намагається шляхом звернення до суду з даним позовом заволодіти спадковим майном померлого ОСОБА_4 . Надала суду відповідний відзив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокат Твердохлеб О. В. позов не визнала, суду пояснила, що ОСОБА_1 не перебувала у фактичних шлюбних відносинах з померлим ОСОБА_4 , дітей від нього не мала, була його найманим робітником, періодично працювала за плату по господарству. При придбанні одного з будинків померлим ОСОБА_4 , останній оформив Ѕ частину будинку на позивача за умови, що цю вартість вона йому відпрацює по господарству.

Від Олешківської державної нотаріальної контори Херсонської області до суду надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він зав першу жінку померлого ОСОБА_4 . Після розлучення він почав проживати разом з позивачем ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . Йому відомо, що померлий ОСОБА_4 побоювався поділу майна з ОСОБА_1 , тому і не реєстрував шлюб з нею, але жив як з дружиною, мають спільну дитину, вели спільне господарство, працювали разом в городах, не скандалили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що спочатку померлий ОСОБА_4 найняв як працівника ОСОБА_1 , але потім вони почали проживати разом та вести спільне господарство, робили ремонти в помешканнях. Мають спільну дитину. Померлий ОСОБА_10 не дав своє прізвище дитині, чому не знає. ОСОБА_4 публічно говорив, що ОСОБА_1 це його жінка, а ОСОБА_7 це його син.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що відповідач ОСОБА_3 є її невістко. Позивач ОСОБА_1 була найманим робітником ОСОБА_4 . Вона не спостерігала, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були шлюбні стосунки. Про спільних дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не чула. Коли ОСОБА_4 хворів, то за ним ОСОБА_1 не доглядала, цим займалась ОСОБА_3 , возила його в лікарню.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_4 повідомляв йому, що ОСОБА_1 є його найманим робітником, заперечував наявність спільних дітей з нею.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 після розлучення ОСОБА_4 з його першою дружиною. Останній представляв ОСОБА_1 , як свою жінку. Повідомив, що коли ОСОБА_4 хворів, його сусідка у нього вдома ставила йому системи, при цьому ОСОБА_1 була поруч та доглядала за ним, після його смерті була на похороні. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мала неприязні стосунки. Після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_3 вигнала ОСОБА_1 із дому, де вона проживала разом з ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Померлий ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі не перебували.

Позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_3 з 2006 року. При цьому Ѕ частина даного житлового будинку належить їй, а інша Ѕ частина належала померлому ОСОБА_4 . Будинок набутий у власність спільно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2005 р.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області № 3461 від 17.12.2018 р. ОСОБА_1 була зареєстрована в АДРЕСА_2 з 09.07.2002 р. по 09.08.2006 р. та з 09.08.2006 р. по АДРЕСА_3 .

Померлий ОСОБА_4 мав зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_2 з 15.03.1996 р. Одноособовим власником даного будинку був ОСОБА_4 .

Довіреністю, виданою померлим ОСОБА_4 останній уповноважив позивача ОСОБА_1 розпоряджатися рахунком/ами, отримувати (перераховувати) кошти з рахунку/ів, поповнювати депозит (вклад), перераховувати кошти з рахунку, отримувати депозит та відсотки в останній день дії, достроково повернути вклад, закрити вклад, та інше, що не суперечить законодавству України, № НОМЕР_1 в установі Ощадбанку № ТВБВ № 10021/090 філії - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Таким чином обставини, на які посилається ОСОБА_1 щодо її проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_4 підтверджується письмовими матеріалами справи та показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , допитаних в судовому засіданні, які підтвердили факт спільного проживання позивача та померлого ОСОБА_4 , ведення ними спільного господарства, наявності тривалих взаємних сімейних прав та обов`язків, що підтвердили досліджені вище письмові матеріал справи.

При цьому суд критично ставиться до показів свідків, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили суд, що позивач та померлий ОСОБА_4 не проживали однією сім`єю, оскільки вони суперечать показами інших свідків та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

На підставі вищенаведених доказів, приймаючи до уваги показання свідків та надані суду письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 1999 року до часу смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Керуючись ст. ст.10,81,133,259,263, 265,315, 319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю та перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 з ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_5 з 1999 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, шляхом подання скарги до апеляційного суду Херсонської області з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 22 жовтня 2020 року о 09.00 год.

Суддя Сіденко С. І.