Ухвала суду № 92363363, 20.10.2020, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/1579/20

Провадження № 2/601/561/2020

У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, третя особа – Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про скасування обтяження (арешту) майна,

- за участю: представника позивача - адвоката Кубрака О.О.,

встановив:

В судове засідання представник АТ «Креді Агріколь Банк» подав клопотання про заміну первісного відповідача - АТ «Креді Агріколь Банк» на належного відповідача ТОВ « КУА «Прімоколект –Капітал», оскільки відбувся перехід права вимоги за кредитним договором № 0215-а від 21.11.2006 року до нового кредитора - ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект –Капітал», тому АТ «Креді Агріколь Банк» не є належним відповідачем по даній справі.

Представника позивача - адвокат Кубрак О.О. в судовому засіданні заперечив проти вказаного клопотання, оскільки клопотання про заміну відповідача вправі заявляти лише позивач.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого представником АТ «Креді Агріколь Банк» клопотання, вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем є необгрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статею 51 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника АТ «Креді Агріколь Банк» про заміну первісного відповідача належним відповідачем слід відмовити.

Головуючий: