Ухвала суду № 92362976, 22.10.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2680/20

1-в/583/79/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

прокурора Жмурко С.В.

засудженого ОСОБА_1

захисника Андрієнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 заяву засудженого про відвід прокурора у справі за заявою ОСОБА_1 про застосування закону про звільнення від відбування покарання,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває заява засудженого ОСОБА_1 про застосування закону про звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Жмурко С.В. з підстав наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості. Зазначає, що про наявність таких обставин свідчить як внесення саме за його заявою до ЄРДР відомостей про вчинення прокурором злочину, так і виказування прокурором, на його думку, злочинної та некомпетентної позиції під час розгляду клопотання засудженого. З таких же підстав, за твердженням засудженого, раніше були задоволені його відводи прокурорам під час розгляду інших проваджень за його участю.

Захисник підтримала позицію засудженого та наполягає на задоволені відводу, зазначивши, що наявність кримінального провадження є вагомою підставою для наявності сумніву в обєктивності та неупередженості прокурора.

Прокурор зазначив, що вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що містить ознаки втручання в його діяльність, як прокурора. У кримінальному провадженні, щодо якого внесені відомості до ЄРДР, підозра йому не оголошувалася. Як прокурор, він має обов`язок висловлювати свою позицію під час розгляду порушеного перед судом у кримінальному провадженні питання, при цьому, суд не пов`язаний з думкою прокурора. Він не має іншої зацікавленості у розгляді справи, ніж процесуальна. Крім того, наявність інших процесуальних рішень ухвалених іншими судами, не може бути достатнім доказом обгрунтованості заявленого відводу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу сумніву в неупередженості прокурора засуджений посилається на наявність порушеного кримінального провадження щодо неправомірних, на його думку, дій прокурора під час судового розгляду та висловлювання прокурором своєї думки з порушеного засудженим питання.

Суд дійшов висновку, що сам факт наявності порушеного кримінального провадження, в якому конкретній особі не оголошено про підозру, не може вважатися достатнім свідченням про наявність саме обґрунтованого сумніву в неупередженості.

Участь прокурора в кримінальному провадженні не є підставою для відводу.

Слід зазначити, що гарантія розгляду справи неупередженим судом не може ототожнюватися з використанням учасником наданого йому процесуального права з метою отримання можливості впливу для створення для себе більш сприятливої позиції.

Обґрунтованих мотивів, які б могли переконати стороннього спостерігача в упередженості прокурора, засуджений не зазначає.

За таких обставин суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви про відвід прокурору, в зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про відвід прокурору Жмурко Сергію Володимировичу відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко