Ухвала суду № 92362929, 22.10.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2210/20

2/583/539/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 1 зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Охтирська міська рада в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю про заборону проведення будівельних робіт, зобов`язання приведення будівлі у попередньо існуючий стан,

УСТАНОВИВ:

26.06.2020 відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Охтирська міська рада в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю про заборону проведення будівельних робіт, зобов`язання приведення будівлі у попередньо існуючий стан. Ухвалено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява. Під час вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому зустрічна позовна заява залишена без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 01.10.2020 ОСОБА_4 подана уточнена зустрічна позовна заява, а також подане клопотання про роз`єднання позовів та окремий їх розгляд у спрощеному позовному провадженні.

В судовому засіданні представники відповідача уточнили, що не наполягають на прийнятті зустрічної позовної заяви, так як бажають, щоб позови розглядалися окремо у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача зазначив, що відповідач має певні процесуальні права, які може використовувати на власний розсуд.

Суд врахував позицію учасників, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісними позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд враховує позицію учасників, для яких пріоритетним є більш швидке вирішення спору, що можливо під час розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.

Крім того, слід зазначити, що у первісному позові порушується питання про заборону робіт, повязаних з втручанням в несучу конструкцію, а у зустрічному позові фактично мова йде про користування майном, що перебуває у спільній власності, які потребують встановлення різних фактів та доведення різних обставин.

Тому відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову для розгляду в одному провадженні.

Оскільки відсутні підстави для прийняття позовної заяви та об`єднання позовів в одному провадженні, зустрічна позовна заява підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 193, п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії та повернути ОСОБА_4 зустрічну позовну заяву.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що вона має право звернутися з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко