Ухвала суду № 92362636, 20.10.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2872/20

Провадження № 1-кп/592/450/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 12020200440000585, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури – Ніколенко Г.М.,

захисника ОСОБА_2 – адвоката Лисенко Г.К.,

захисника ОСОБА_1 – адвоката Бровка Р.М.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 25.02.2020 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим слідством установлено, що ОСОБА_2 07.02.2020 о 13 год. 39 хв. разом з ОСОБА_1 зайшли до магазину "Продукти - 493" ТОВ "АТБ-Маркет" за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, 8. Під час перебування в приміщенні магазину ОСОБА_2 вступила у злочинну змову з ОСОБА_1 , в результаті чого у них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме товару, що належить ТОВ «АТБ-Маркет».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.02.2020 о 13 год. 40 хв. підійшли до однієї з полиць, що знаходяться в приміщенні магазину "Продукти - 493" ТОВ "АТБ-Маркет", після чого упевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 розстебнув блискавку куртки, в якій був одягнений, а ОСОБА_2 у цей час взяла з полиці упаковку кави "Jacobs Monarch" розчинна, у м`якій упаковці, вагою 400 г., вартістю згідно довідки ТОВ «АТБ-Маркет» без ПДВ 303 грн. 10 коп., що є товаром ТОВ "АТБ- маркет" та поклала її під куртку ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направилися до виходу з магазину, де пройшли повз касову зону, при цьому не сплативши за викрадений товар.

В подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у вчиненні таємного, за попередньою змовою групою осіб, з корисливою метою та мотивом викраденні майна, що належить ТОВ "АТБ- маркет" на суму 303 грн. 10 коп., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення за попередньою змовою групою осіб».

Обвинувачена ОСОБА_2 в судові засідання не з`являлася у зв`язку з чим прокурором було подано два клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд для розгляду вказаного клопотання.

20.10.2020 обвинувачена ОСОБА_2 була затримана в порядку ст.208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обґрунтувала його тим, що обвинувачена ухиляється від суду чим перешкоджає встановленню істини по справі, тому просить задовольнити клопотання та взяти обвинувачену під варту.

Обвинувачена ОСОБА_2 проти клопотання заперечує, просить не обирати такого запобіжного заходу пояснивши, що буде з`являтись до суду за першим викликом.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат Лисенко Г.К. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважала, що відносно обвинуваченої можливо обрати більш м`який запобіжний захід між тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої та захисника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_2 , побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від суду. У даному кримінальному провадженні обвинувачена ухвалою суду оголошувалася у розшук, за викликами до суду не з`являлася.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1).

Разом з тим, прокурором не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, у разі визнання її винуватою за ч. 2 ст. 185 КК України; 2) той факт, що обвинувачена раніше неодноразово не з`являлася на виклик до суду; 3) враховуючи відомості про особу обвинуваченої та її репутацію, яка раніше не судима, офіційно не працює, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Зважаючи на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Крім того, застосовуючи до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із міста Суми без дозволу суду; повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця фактичного проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід – у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Суми (с. Трофименкове) без дозволу суду;

- повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця фактичного проживання.

Строк, на який покладено обов`язки на обвинуваченого - два місяці.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачену ОСОБА_2 негайно звільнити з під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Литовченко