Рішення № 9236208, 21.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" квітня 2010 р. Справа № 11/58

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт-Вега»м.Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Р»м.Рівне

про стягнення 12 722 грн. 39 коп. заборгованості по розрахунках та пені

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін

від позивача- Трубка О.В., представник (довір.№203/7 від 30.03.2010р.);

від відповідача- не з’явився.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Натурпродукт-Вега»звернувся до суду з позовом про стягнення з Відпові-дача-ТзОВ «Арго-Р»11 553 грн. 39 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар та 1 169 грн. 00 коп. пені згідно укладеного договору.

Відповідач-ТзОВ «Арго-Р»не надав суду витребуваних ухвалою від 19.03.2010р. та 07.04.2010р. відзиву на позов та доказів оплати отриманого у березні-квітні 2009р. товару, заявлених вимог не заперечив.

В судове засідання 07 та 21 квітня 2010р. представник Відповідач не з’явився, хоч про час та місце слу-хання справи сторони був повідомлений у встановленому порядку.(арк.справи 1, 40, 43, 44).

Господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто без участі Відповідача на підставі наявних у справі документів.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Натурпродукт-Вега»-постачальник та ТзОВ «Арго-Р»-покупець 01.02.2009р. уклали договір поставки №98П та Додатки до нього (надалі в тексті –Договір). Згідно пп.1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 4.1, 5.2 Договору –постачальник зобов’язувався поставляти товари, а покупець зобов’язувався приймати та оплачувати товари за ціною, зазначеною у специфікації. Найменування, одиниця обліку, асортимент та ціна товару вказуються у накладних. Згідно п.2.1 Догово-ру, розрахунок за поставлений товар проводиться протягом 30 календарних днів з моменту отримання. Договір підпи-сано комерційним директором ТзОВ «Натурпродукт-Вега»та юристом ТзОВ «Арго-Р», скріплено відбитками печаток сторін. При підписання Договору постачальник вніс застереження про дійсність Договору з Протоколом розбіжностей, який також підписано комерційним директором ТзОВ «Натурпродукт-Вега»та юристом ТзОВ «Арго-Р». Змін та до-повнень до Договору сторони не вносили.(арк.справи 9-13).

Фактично, через представників Конкевич Ю.Ф., Муравйов А.А., Мельник С.А., Швед Т.М., які діяли на підс-таві довіреностей НБІ №505950 від 12.03.2009р., АБВ №026729 від 12.03.2009р., №9 від 24.03.2009р., АБВ № 026743 від 08.04.2009р., №28 від 08.04.2009р., №51 від 15.04.2009р., згідно товарно-транспортних накладних №LVI00141 від 12.03. 2009р. на суму 3581 грн. 04 коп., №LVI00142 від 12.03.2009р. на суму 605 грн. 30 коп., №LVI00143 від 12.03.2009р. на суму 2 489 грн. 04 коп., №LVI00161 від 24.03.2009р. на суму 657 грн. 70 коп., №LVI00210 від 08.04.2009р. на суму 545 грн. 59 коп., №LVI00213 від 08.04.2009р. на суму 1 372 грн. 46 коп. та №ТЕТ00586 від 15.04.2009р. на суму 3 042 грн. 61 коп., –ТзОВ «Натурпродукт-Вега»передало, а ТзОВ «Арго-Р»–прийняло засоби гігієни: зубну пасту Лакалут в асортименті на загальну суму 12 293 грн. 74 коп., що стверджується підписами представників сторін на вищезазначених документах, іншими матеріалами справи.(арк.справи 14-34).

Вбачається, що Відповідач розрахувався за отриманий товар частково в сумі 740 грн. 35 коп.

Пропозиція сплатити 11 553 грн. 39 коп. заборгованості, яка вбачається з претензії Позивача №722/7 від 17.11. 2009р. –залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.(арк.справи 35-37).

Виходячи з суми боргу 11 553 грн. 39 коп., на підставі п.6.8, внесеного до Договору Протоколом розбіжностей, за невиконання грошового зобов’язання, Позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за останні 180 календарних днів, тобто за період 11.10.2009р. по 11.03.2010р., сума якої складає 1 169 грн. 00 коп.(арк.справи 6, 12).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини спра-ви і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають з договорів та інших правочи-нів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства та з дій осіб, що передбачені актами цивільного законо-давства.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’-язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обо-роту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Статтею 263 ГК України встановлено, що господарсько-торговельною є діяльність, що здійснюється суб’єкта-ми господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання. Господарсько-торговельна діяльність може здійснюватися суб’єктами господарювання в таких формах: матеріально-технічне постачання і збут; оптова торгівля; роздрібна торгівля та інша допоміжна діяль-ність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу. Господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, купівлі-продажу, міни (бартеру) та іншими договорами.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Вбачається, що поставка товару здійснювалась на загальних підставах, а поданий Позивачем Договір та Прото-кол розбіжностей суд не приймає до уваги.

При цьому, господарський суд зауважує, що згідно ст.215 ЦК України, –підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.230 ЦК України встановлено, що особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Проте, з поданих Позивачем Договору та Протоколу розбіжностей вбачається, що їх підписано від імені ТзОВ «Арго-Р»замість зазначеного у вступній частині Договору директора Супрунюка В.М. –юристом Гончару-ком В.В., повноваження якого на такі дії належним чином стверджені не були.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів.

Згідно з ч.3 ст.92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної осо-би чи закону виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Разом з тим, згідно ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину.

Однак, господарським судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про наступне схвалення на-лежною особою –директором Товариства Договору поставки, укладеного юристом Гончаруком В.В. –Позивач не на-дав суду також замовлень-заявок покупця, на підставі яких здійснював поставку за Договором, а при оформленні товар-но-транспортних накладних в полі «підстава»–не зазначав реквізитів Договору.

Пенею, згідно ст.549 ЦК України, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зо-бов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’-язання мало бути виконано.

Попри те, що з вищевказаних мотивів, умови Протоколу розбіжностей щодо сплати пені покупцем за несвоє-часний розрахунок судом не приймаються до уваги, суд зазначає, що зобов’язання оплати товару виникло у Відповіда-ча з дня отримання товару, тобто 12 та 24 березня 2009р., 08 та 15 квітня 2009р., а право нарахування штрафної санкції припинилось для Позивача 12, 24 вересня 2009р. та 08 та 15 жовтня 2009р., однак, пеню нараховано саме по закінченні цього періоду –з 11.10.2009р. по 11.03. 2010р., що суперечить приписам стст. 230, 232 ГК України.

Як зазначалось вище – ні у встановлений Договором термін, ні після порушення господарським судом провад-ження у даній справі –Відповідач зобов’язання по оплаті товару не виконав –коштів не сплатив.

Вбачається, що вимоги Позивача стверджуються довіреностями, товарно-транспортними накладними, претен-зією і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 263 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 526, 530, 655, ч.1. ст.692 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 11 553 грн. 39 коп. вартості товару Відповідач завдав Позивачу майнових збитків, при цьому, доказів повернення товару або сплати його вартості Відповідач суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 11 553 грн. 39 коп. боргу.

На Відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Р», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Дворецька, 93 (код ЄДРПОУ 31299420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«На-турпродукт-Вега», яке знаходиться у м.Тернопіль, вул.Гайова, 48-А (код ЄДРПОУ 21139268) 11 553 грн. 39коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 115грн. 53коп. по сплаті державного мита та 214грн. 33коп. плати за послуги з інфоpмаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1169 грн. пені в задоволенні позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "26" квітня 2010 р..