Ухвала суду № 92362005, 15.10.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/1434/19

2/465/2868/20

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"15" жовтня 2020 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарях судового засідання Янковської С.Ю. та ОСОБА_1

в ході розгляду у підготовчому судовому засідання цивільної справи № 465/1434/19

Позивач: ОСОБА_2 , фактичне місце проживання якої, що зазначено у позовній заяві є: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», юридична адреса: м. Львів, вул. Кульпарківська 95.

Суть позову: про стягнення моральної і матеріальної шкоди, упущеної вигоди та визнання судом не дійсності проведення судово-психіатричної експертизи у м. Львові в червні 2017 року, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2019 року позивач звернулася до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою про стягнення моральної і матеріальної шкоди, упущеної вигоди та визнання судом не дійсності проведення їй, позивачу, судово-психіатричної експертизи у м. Львові в червні 2017 року, яку у подальшому уточнювала.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2019 року справу передано судді Мартинишин М.О.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 березня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання, яке суддею не завершено.

25 вересня 2019 року відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, що здійснений на виконання рішення зборів суддів № 6 від 17.09.2019 року та розпорядження керівника апарату суду №110/Р від 25.09.2019 року, у зв`язку з чим, справу передано судді Дзеньдзюрі С. М.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року позовну заяву залишено без розгляду. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

13 березня 2020 року позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду до Львівського апеляційного суду, який 22 липня 2020 року, за результатами апеляційного розгляду, оскаржувану ухвалу скасував, а справу повернув до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 19 серпня 2020 року суддя Дзеньдзюра С. М. задоволив самовідвід, що стало підставою для чергового повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2020 року справу, в порядку ст. 33 ЦПК України, передано судді Мартинишин М.О., яка прийняла справу до свого провадження, а відповідно до ухвали від 18 вересня 2020 року, задоволила заяву представника відповідача – адвоката Сокальського Д.А. про відвід судді.

Матеріали справи передано до цивільної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2020 року справу передано судді Кузю В.Я.

Ухвалою судді від 29 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 15 жовтня 2020 року з визнанням обовязкової участі в судовому засіданні як позивача, так і представника відповідача.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання про передачу справи за підсудністю, тобто за фактичним місцем її проживання у м. Києві. Клопотання мотивує тим, що раніше неодноразово зверталася до Франківського районного суду м. Львова із вказаними клопотаннями, однак такі не розглядалися. Питання передачі справи до Деснянського районного суду м. Києва є й надалі актуальним, оскільки стан її здоровя перешкоджає прибувати у судові засідання до м. Львова. Крім цього, на даний час вона вимушено проживає у монастирі у м. Києві, що розташований на території Деснянського району. Вказати точну адресу проживання відмовляється, покликаючись на те, що переживає за своє здоровя та вплив на неї невідомих осіб. У звязку з цим також просить скеровувати їй кореспонденцію за вказною електронною поштою. Своє право на альтернативий вибір підсудності мотивує вимогами ч. 3 ст. 28 ЦПК України та вважає, що у суду не має підстав відмовити у клопотанні про скеруванні справи за підсуністю.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти клопотання заперечив, просив суд звернути увагу на зміст позовних вимог, які на його думку не можуть трактуватися в розумунні ч. 3 ст. 28 ЦПК України.

Розглянувши кдопотання позивача та заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в частині заявленного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із приводу відшкодування шкоди , завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоровя або смертю фізичної особи, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Виходячи із змісту позовних вимог, суд вважає, що такі мкають відношення до відшокодування шкоди завданої здоровю, а тому приходить до висновку, що право позивача на альтернативний вибір підсудності справи є обгрунтований.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи рішення про доцільність передачі справи до суду за вибором позивача, суд враховує стан здоровя позивача, який підтверджується наданими нею довідками, фактичну можливість участі позивача в судовому засіданні з урахуванням визнання її участі судом обовязковою. Суд також бере до уваги, пояснення позивача щодо фактичного місця проживання та небажання вказати точну адресу проживання у м. Києві.

У той же час, суд, при прийнятті рішення виходить із вимог ст. 5 ЦПК України, ст. 55 Конституції України та ст. 6 «Конвенції з прав людини і основоположних свобод».

При цьому суд зважає на те, що підстави для передачі справи до іншого суду виникли на стадії підготовчого судового засідання, а тому передача справи до іншого суду також узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на викладене, враховуючи зміст ст. 187 ЦПК України, приймаючи до уваги, що розгляд справи не розпочався, а справа належить до підсудності іншого суду, дану справу на підставі статей 28 та 31 ЦПК України належить направити до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, проспект Володимира Маяковського, буд. № 5 – в), тобто за вибором позивача.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 28, 31, 187, 250 – 261, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 465/1434/19 за позовом ОСОБА_2 до

комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про стягнення моральної і матеріальної шкоди, упущеної вигоди та визнання судом не дійсності проведення їй судово-психіатричної експертизи у м. Львові в червні 2017 року, передати за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, проспект Володимира Маяковського, буд. № 5 – в).

Роз`яснити сторонам, що передача справи, з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь