Рішення № 9236184, 22.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" квітня 2010 р. Справа № 2/45

Позивач: Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" за місцезнаходженням Рівненської філії "Приватбанку"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін"

про стягнення 156516 грн. 21 коп.

Суддя Савченко Г.І.

Секретар судового засідання Філіпов Є.В.

Представники сторін:

Від позивача: представник Кральський С.М. дов. б/н., від 22.03.2010 р., ст. юрисконсульт Дробот І. А. дов. №5101, від 08.10.2009р.

Від відповідача: представник Ткачук О.М. дов. №21., від 21.01.2010 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача на підставі кредитного договору №1561 від 15.12.2005р. 90873 грн. 93 коп. відсотків за користування кредитом, 65642 грн. 28 коп. пені. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відсотки за користування кредитом та пеня нараховані за періоди вміру сплати відповідачем зобов'язань по договору, з врахуванням рішення господарського суду Рівненської області від 24 лютого 2009 року по справі №11/13.

Відповідач позов заперечує. Свої заперечення обгрунтовує тим, що відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № 1561 від 15.12.2005 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ТОВ “Ливарно-механічний завод “Ісполін” станом на 19.02.2010р.”, період, за який нараховується пеня розраховується позивачем з 15.12.2008р.

Звертає увагу суду, що господарським судом Рівненської області розглядалась справа №11/13, про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків та пені, 24 лютого 2009 року згідно рішення суду, також стягувалась сума відсотків станом на 13.02.2009р. (23785,47 грн.) та сума пені за період з 15.12.2008 року по 13.02.2009 року (16215,45 грн.), (сума пені та відсотків - 40 000,92 грн).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.02.2010 року, борг по наказу Господарського суду Рівненської області № 11/13 від 10.03.2009 року, що включає заборгованість по процентах та пені, сплачено в повному обсязі.

Давши оцінку доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.2005 р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк (Рівненська філія) та Товариство з обмеженою відповідальністю ''Ливарно-механічний завод "Ісполін", був укладений кредитний договір №1561 про надання кредиту.

Метою даного кредитування є забезпечення фінансування поточної діяльності Позичальника. На момент укладання кредитного договору, сума кредитування встановлена у розмірі 880 000,00 грн. (п.1.1. Договору). Термін повернення кредиту 12.12.2008 р. (Додаток № 1 до Договору). У розділі 4 кредитного договору "Порядок розрахунків" визначено, що за користування кредитом Позичальник сплачує 19,8 % річних, а у випадку прострочки Позичальник сплачує 40,8 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п.4.1 - 4.2 Договору).

Відповідальність сторін визначено розділом 5 Договору. Умовами договору, передбачено, що у разі порушення зобов'язання із погашення кредиту , передбаченого п.5.1. Договору, стосовно термінів Позичальник виплачує Банку пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, а також штраф у розмірі 2 % від суми отриманого кредиту, (п.5.1. , 5.5. Договору).

15.12.2008 року, виникла заборгованість. В порушення договірних зобов'язань Позичальником не було проведено погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.

24.02.2009р. рішенням господарського суду Рівненської обл. (справа № 11/13) позов Приватбанку до Позичальника був задоволений. 01.04.2009 р. Постановою ВДВС Дубнівського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження. 01.02.2010 р. Державним виконавцем була винесена постанова про закриття виконавчого провадження у зв'язку із погашенням заборгованості відповідно до наказу Господарського суду. Разом із тим, за час виконання судового рішення виникла кредитна заборгованість, оскільки виконання судового рішення було розстрочено. Разом із тим, боржник не зважаючи на те, що виконання рішення було розстрочено, не дотримувався судового рішення, що привело до значних втрат понесених банком при формуванні страхового резерву по даному простроченому кредиту.

В судовому засіданні представник позивача надав розрахунок суми позову та довідку, з яких вбачається, що відсотки за користування кредитом нараховані позивачем за період з 14.02.2009р. по 09.03.2010р. і сума становить 90873,93 грн.

Пеня нарахована за період з 14.02.2009р. по 28.01.2010р. включно на суму простроченого кредиту.

Так з 14.02.2009р. по 21.06.2009р. пеня нарахована на суму простроченого кредиту 396700 грн.;

з 22.06.2009р. по 21.07.2009р. на суму простроченого кредиту 172700,92 грн.;

з 22.07.2009р. по 27.07.2009р. на суму простроченого кредиту 15970,92 грн.;

з 28.07.2009р. по 04.08.2009р. на суму простроченого кредиту 154816,25 грн.;

з 05.08.2009р. по 06.08.2009р. на суму простроченого кредиту 139116,25 грн.;

з 07.08.2009р. по 28.01.2010р. на суму простроченого кредиту 129116,25 грн.

Пеня по прострочених відсотках нарахована за період з 14.02.2009р. по 19.02.2010р.

Рішенням господарського суду по справі №11/13 стягнуто з відповідача 396700 грн. основної суми, 23785,47 грн. процентів за користування кредитом станом на 13.02.2009р. та 16215,45 грн. за період з 15.12.2008р. по 13.02.2009р.

Вказане рішення виконано частково. Відповідач сплатив 22.06.2009р. –264000 грн., 22.07.2009р. –13000 грн., 28.07.2009р. –4884,67 грн., 05.08.2009 –15700 грн., 08.08.2009р. –10000 грн., 28.01.2010р. –123116,28 грн.

Отже, розрахунок позовних сум здійснений позивачем відповідно до умов договору з врахуванням сплачених сум основного тіла кредиту. Тому заперечення відповідача не приймаються до уваги.

Суд враховує ту обставину, що нарахування неустойки здійснено відповідно до п.5.4 Договору за кожний випадок порушення зобов’язань встановлених пунктом 5.1, 5.2, 5.3 протягом трьох років із дня, коли відповідачем зобов’язання повинно було бути виконано.

Сума пені становить 65642,28 грн.

Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Як вказує сам позивач даний кредит був забезпечений майном відповідно до договору іпотеки №1561/1 від 15.12.2005р., договору застави майна №1561/2 від 15.12.2005р., договору застави автотранспорту №1561/3 від 15.12.2008р., договору застави майна №1561/4 від 15.12.2008р., договору застави товару в обороті №1561/5 від 26.12.2006р. У подальшому у забезпеченні залишилось майно згідно договорів застави №1561/3 від 15.12.2005р., №1561/4 від 15.12.2005р., №1561/5 від 26.12.2006р.

Крім того відповідач, як свідчать докази, сплачує заборгованість. Позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або унеможливить виконання судового рішення. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з наміром укласти мирову угоду задоволенню не підлягає.

Представник відповідача з’явився в судове засідання за третім разом. Справа порушена судом 05 березня 2010 року.

Відповідач мав можливість добровільно врегулювати спір.

Суд враховує ту обставину, що в судовому засіданні представник позивача не висловив наміру на укладення мирової угоди.

Сторони не позбавлені права на стадії виконання судового рішення відповідно до ст.121 ГПК України укласти мирову угоду.

Керуючись ст. ст.345, 346, 230, 231, 232 ГК України, стст. 82-84, 49 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" (код ЄДРПОУ 33522271, 35600, м.Дубно, вул.Грушевського, 134, Рівненської області, рах.№ 26001054703302 в РФ ПриватБанку, МФО 333391) на користь позивача Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" за місцезнаходженням Рівненської філії "Приватбанку" (код 21099787, 33023, м.Рівне, вул.Відінська,8, кор.рах.№39010004007001 в ПриватБанку, МФО 333391) - 90873 грн. 93 коп. відсотків за користування кредитом, 65642 грн. 28 коп. пені, 1565 грн. 16 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

2. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

підписано "26" квітня 2010 р.