Ухвала суду № 92360776, 17.10.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/5227/20

ун. № 759/17642/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О.,

при секретарі судових засідань Грень О.О.

за участі прокурора Кошерця В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного Самойлика В.Г.

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві Басараба А.А., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янцем С.М. в кримінальному провадженні № 12020100080004058 від 15.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської обл., м. Малин, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, перебуваючого у розшуку, зі слів раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві Басараба А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.10.2020, приблизно о 13 годині 10 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 139, на території туристичного комплексу « Пролісок », за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проникли в приміщення ресторану «Хата карася», звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», завдавши вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 4 650 грн..

Так, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , 15.10.2020 приблизно о 13 годині 10 хвилин, прибули за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 139 де розташований туристичний комплекс « Пролісок ». Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 вирішили разом потрапити на територію туристичного комплексу з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проникли через паркан на охоронювану територію туристичного комплексу « Пролісок » за вказаною адресою. Слідуючи по вказаній території ОСОБА_1 та ОСОБА_2 побачили будівлю ресторану з вивіскою « Хата карася » та вирішили проникнути в середину приміщення. Пересвідчившись в тому, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли через вікно в середину приміщення вказаної будівлі, звідки таємно викрали ковані металеві світильники в кількості 3 (три) шт., вартістю 750 грн., за одну одиницю, всього на загальну суму 2 250 грн., та разом з вказаним майно вийшли з приміщення будівлі ресторану.

В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 побачили на вулиці біля будівлі ресторану металеві троси в кількості 2 шт., загальною вартістю 2 400 грн., які ОСОБА_2 взяв та тримаючи в руках прослідував до паркану, яким огорожено територію вказаного туристичного комплексу. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з вказаним викраденим майном покинули територію туристичного комплексу « Пролісок ».

Таємно викравши чуже майном, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втікли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

15.10.2020р. затримано ОСОБА_3 (час фактичного затримання 15.10.2020р. о 14.00 год. /а.с.28-29/.

Постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Басараба А. від 16.10.2020р. уточнено анкетні дані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 як вказувалось раніше рахувати як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.56-57/.

16.10.2020р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України /а.с.35-37/.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості , - від одного до двацяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підставою застосовування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, знаходиться в розшуку за вчинення інших злочинів та продовжує вчиняти злочини, веде бродячий спосіб життя, а тому у слідчого судді є обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 13 грудня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн.), що становить 42 040,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО-820172, рахунок отримувача: UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві;

- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя Н.О.Петренко