Ухвала суду № 92360469, 20.10.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44989/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Винник С.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника потерпілої юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» - адвоката Севастьянова Сергія Вікторовича про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020000000000367 від 09.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Місто Банк» - адвоката Севастьянова С.В. про накладення арешту на майно, а саме: на цілісний майновий комплекс виробництва по переробці сої, загальною площею 10 355.9 кв. м., який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257102365107).

У судове засідання представник цивільного позивача не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття цивільного позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020000000000367 від 09.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» є потерпілим у кримінальному провадженні.

В клопотанні зазначено, що 30 червня 2015 року між Компанією Ретт Інтер Ес. Ей. та Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» був укладений Договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за № 1137. Даний договір був укладений в забезпечення зобов`язань Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. по погашенню заборгованості за Договором № 22/Ю-15 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 09.06.2015 року та Кредитним договором № 02/0-20/04/Ю від 05.05.2015 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, згідно п. 1.3. Договору іпотеки, предметом іпотеки за цим договором стало нерухоме майно, а саме: ЦМК виробництва по переробці сої загальною площею 10 355,9 кв. м., який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19.

Станом на дату укладення Договору іпотеки власником ЦМК була Компанія Ретт Інтер Ес. Ей., що підтверджувалось наданими документами, а також інформацією, наявною в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Заявник у клопотанні вказує, що на підставі наведеного вище Договору іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи: 10221379 від 30.06.2015 року, яким внесено відомості щодо укладеного договору іпотеки та іпотекодержателя ПАТ «Місто Банк»; 10220514 від 30.06.2015р., яким внесено відомості про обтяження на підставі укладеного договору іпотеки.

20.07.2017 ПАТ «Місто Банк», на підставі Договору іпотеки від 30.06.2015 (та відповідного застереження в договорі) зареєстрував за собою право власності на ЦМК у повній відповідності до норм законодавства.

Також в клопотанні зазначено, що представнику ПАТ «Місто Банк» стало відомо, що 19.06.2020 року було проведено низку реєстраційних дій, якими ПАТ «Місто Банк» фактично було позбавлено права власності на відповідний ЦМК та внесено нові відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зокрема, безпідставно були скасовані записи про державну реєстрацію іпотеки та запис про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт нерухомості за ПАТ «Місто Банк».

У клопотанні заявник зазначає, що Договір іпотеки, за яким ПАТ «Місто Банк» набув право власності на ЦМК не був та не є предметом оскарження у жодному судовому процесі та не визнавався судом недійсним, а отже продовжує свою дію до сьогодні. Саме тому були відсутні будь-які законні підстави для скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Місто Банк», а також записів про державну реєстрацію іпотеки.

Виходячи з матеріалів клопотання, вказані дії призвели до незаконного позбавлення ПАТ «Місто Банк» права власності на ЦМК шляхом реєстрації права власності за ТОВ «Солія».

ПАТ «Місто Банк» вважає рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52753262 від 19.06.2020, яким було зареєстровано право власності на ЦМК за ТОВ «Солія», рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52753268 від 19.06.2020 та №52753278 від 19.06.2020, якими були зареєстровані обтяження нерухомого майна, незаконними, вчиненими у злочинний спосіб та такими, що порушили право власності ПАТ «Місто Банк».

У кримінальному провадженні №12020000000000367 від 09.04.2020 представником потерпілого було заявлено цивільний позов.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як слідує з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Зі змісту ст.171 КПК України слідує, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Статтею 61 КПК України передбачено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Разом з тим, при розгляді клопотання, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для накладення арешту на майно з метою запобігання подальшого відчуження майна, що може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а не накладення арешту на вказане майно створює реальну загрозу заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, а також з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування збитків, завданих вчиненим злочином.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, і таке обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КПК України підстави для арешту майна, з метою забезпечення цивільного позову, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики відчуження цього майна.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020000000000367 від 09.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, на цілісний майновий комплекс виробництва по переробці сої, загальною площею 10 355.9 кв. м., який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257102365107).

Заборонити Міністерству юстиції України, будь-яким реєстраторам та особам, які здійснюють реєстрацію прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо реєстрації прав на Цілісний майновий комплекс виробництва по переробці сої, загальною площею 10 355.9 кв. м., який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 257102365107), або будь-яку його частину, власником якого є Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» (ЄДРПОУ 20966466).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. В. Литвинова