Ухвала суду № 92360181, 21.10.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2619/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 ОСОБА_6,

представника відповідача 2 ОСОБА_2,

представника відповідача 3 Надточий Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оніщенко Марія Олександрівна, Гаражно-будівельний кооператив «Лівобережний» про визнання незаконним набуття права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

-Витребувати у Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», державного реєстратора Южалкіна І.С. (04080, місто Київ, вулиця Костянтинівська, 68) копію заяви та документів, які були подані ОСОБА_3 до заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень від 26.07.2017 року 16:42:23 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності приватна на гаражний бокс, що розташований АДРЕСА_1 .

-Витребувати з Google Ukraine ( вул. П. Сагайдачного, 25-Б, м. Київ, 04070 ) інформацію про наявність фото за веб посиланням на наступні дати: вересень 2011 року, травень 2012 року, лютий 2313 року, червень 2013 року, березень 2015 року, травень 2015 року, травень 2016 року та надання копій наявних фото.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував щодо заявлено клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_6 в підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання та не заперечував щодо його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_7 в підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання та не заперечував щодо його задоволення.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача ОСОБА_2 стосуються предмету спору та має суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи та містить інформацію, яка підтвердить обставини викладені в позовній заяві щодо наявності чи відсутності заборгованості по аліментах, суд приходить до висновку про задоволення клопотання частково, а саме в частині витребування у Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», державного реєстратора Южалкіна І.С. (04080, місто Київ, вулиця Костянтинівська, 68) копію заяви та документів, які були подані ОСОБА_3 до заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень від 26.07.2017 року 16:42:23 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності приватна на гаражний бокс, що розташований АДРЕСА_1 .

Щодо витребування інших доказів, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки дані докази не стосуються предмету доказування по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 83-84, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», державного реєстратора Южалкіна І.С. (04080, місто Київ, вулиця Костянтинівська, 68) копію заяви та документів, які були подані ОСОБА_3 до заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень від 26.07.2017 року 16:42:23 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності приватна на гаражний бокс, що розташований АДРЕСА_1 .

В решті клопотання відмовити.

Виконати ухвалу в строк до 21 листопада 2020 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко