Ухвала суду № 92360150, 21.10.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2619/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 ОСОБА_6,

представника відповідача 2 ОСОБА_7.,

представника відповідача 3 Надточий Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оніщенко Марія Олександрівна, Гаражно-будівельний кооператив «Лівобережний» про визнання незаконним набуття права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати наступні документи:

?в Установи «28 Управління Начальника Робіт» інформацію та відповідні підтверджуючі документи стосовно наступного:

1.чи була станом на 12 березня 2015 року Установа «28 Управління Начальника Робіт» платником єдиного податку?

2.Який статус платника податків станом на 12.03.2015 р. Установа «28 Управління Начальника Робіт» мала та до яких реєстрів платників податків була внесена?

3.Чи був укладений договір підряду 05.02.2013 р. за №05/02/13 між установою «28 Управління Начальника Робіт» та ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 20.06.1997р., зареєстрований у АДРЕСА_1 ) щодо будівництва гаражного боксу з другим поверхом та мансардою загальною площею (за проектом) 288 м2 в тому числі: перший поверх - 72 м2, другий поверх - 108 м2, та мансарда - 108 м2, та гаражного боксу з двома в`їзними воротами та з другим поверхом та мансардою загальною площею (за проектом) 756 м2 в тому числі: перший поверх - 228 м2, другий поверх - 264 м2, та мансарда - 264 м2 згідно проект «Будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів по АДРЕСА_2 »?

4.Чи була здійснена будь-яка оплата за договором підряду від 05.02.2013 р. №05/02/13, зі сторони ОСОБА_3 на користь Установи «28 Управління Начальника Робіт»?

5.Чи рахуються будь-яка заборгованість за договором підряду від 05.02.2013 р. №05/02/13, зі сторони ОСОБА_3 на користь Установи «28 Управління Начальника Робіт»?

6.Чи обліковуються будь-які операції за договором підряду від 05.02.2013 р. за №05/02/13?

?Витребувати у Державній податковій службі України інформацію та відповідні підтверджуючі документи стосовно наступного:

1.Чи була станом на 12 березня 2015 року Установа «28 Управління Начальника Робіт» (ідентифікаційний код 24967480; місцезнаходження: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6) платником єдиного податку?

2.Який статус платника податків станом на 12.03.2015 р. Установа «28 Управління Начальника Робіт» (ідентифікаційний код 24967480; місцезнаходження: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6) мала та до яких реєстрів платників податків була внесена?

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання та зазначив, що матеріали справи містять дані документи.

Представник відповідача ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , думку представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником установи «28 Управління Начальника Робіт» листом було надано відповідь на ряд питань, зокрема тих, що зазначені в заяві представника відповідача про витребування доказів, таким чином суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 83-84, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали складено 21 жовтня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко