Вирок № 92360022, 21.10.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10689/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Левко В.Б.,

секретаря судового засідання Балагура Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 12020100040004517 від 23 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертіївка Ніжинського р-ну Чернігівської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, громадянина України, раніше судимого: вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України остаточно до на 6 місяців арешту, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Курлатової Ю.О.,

представника потерпілого Моргуна С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

23 липня 2020 року о 13 год 30 хв ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазину «ПроСтор», що на просп. Соборності, 7б, у м. Києві. Перебуваючи в приміщенні даного магазину, у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, косметичних засобів, а саме: «Nivea молочко - догляд для тіла Квітка сакури», об`ємом 200 мл, у кількості 3 шт.; «Dove крем для тіла з вівсяним молочком та медом акації», об`ємом 250 мл, у кількості 2 шт.; «Nivea крем універсальний», об`ємом 250 мл, у кількості 1 шт., «Dove крем для тіла з кокосовою олією та мигдальним молочком», об`ємом 250 мл, у кількості 2 шт.; «NiveaSoft крем м`який інтенсивно зволожуючий», об`ємом 200 мл, у кількості 2 шт.; «Nivea крем універсальний», об`ємом 150 мл, у кількості 2 шт, на загальну суму 809 грн 53 к.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , у приміщені торгівельної зали магазину «ПроСтор» поклав вказаний товар до темного пакету, з яким прийшов до магазину та направився до виходу. При цьому, виконавши усі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. На виході спрацювала антикрадіжна сигналізація та ОСОБА_1 був зупинений працівниками охорони магазину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 намагався завдати ТОВ «Стиль Д» матеріального збитку на загальну суму 809 грн 53 к.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 23 липня 2020 року близько 13 год 30 хв у приміщенні магазину «ПроСтор», що знаходиться на проспекті Соборності, 7б, у м. Києві, він узяв з торгових полиць декілька пляшок косметичних засобів та намагався таємно залишити приміщення магазину, однак був затриманий працівниками охорони. Товар, який намагався викрасти з магазину, повернув. У вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку з відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їхнього змісту учасниками судового провадження, добровільності їхніх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно дост. 67 КК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 з 19 січня 2010 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога Ніжинського диспансерного наркологічного відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» із захворюванням наркоманія, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований та має постійне місце проживання у м. Ніжині, раніше неодноразово судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів, думку сторони обвинувачення та представника потерпілого і вважає за необхідне призначити покарання у межах санкціїч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

При цьому суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає відсутніми підстави для застосування ст. 75, 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено йому покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Зважаючи на те, що даний злочин ОСОБА_1 вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, тому остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначати за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2020 року.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 368-371,373-374,376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: носій DVD-Rдиск, сірого кольору з написом «Verbatim», 700Mb- 80min, залишити в матеріалах кримінального провадження; косметичні засоби, які передані на зберігання законному представнику потерпілого - залишити у володінні ТОВ «Стиль Д».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: В.Б.Левко