Рішення № 9235994, 27.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.10                                                                                           Справа№ 29/53

за позовом:           відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька основа",

м. Львів,

про:           стягнення 400,96 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Жулкевську Л.О. –дов. 22.08.2008 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії до товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька основа" про стягнення 400,96 грн. Ухвалою від 14.04.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.04.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору №1546 від 14.04.2006 р. про надання послуг електрозв’язку, не здійснив оплати за надані послуги зв’язку, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 376,47 грн. основного боргу. Крім того, відповідачу нараховано 3,79 грн. інфляційних збитків, 1,82 грн. –3% річних, 18,88 грн. –пені.

В судове засідання 27.04.2010 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 4630884 від 19.04.2010 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір №1546 від 14.04.2006 р. про надання послуг електрозв’язку (надалі –Договір). За умовами цього договору підприємство зв’язку (позивач у справі) надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2, а споживач (відповідач у справі) зобов’язується сплачувати за послуги електрозв’язку за спільно погодженою кредитною системою оплати (з поданням рахунків п. 4.2 Договору).

Позивачем виставлялись рахунки на оплату наданих послуг, які долучені до матеріалів справи.

12.05.2009 р. на адресу позивача направлено заяву №181/09 від 05.05.2009 р. з вимогою розірвати з 08.05.2009 р. угоду №1546 від 2006 р. Крім того, в заяві відповідач зазначив, що оплату за наданні послуги гарантує.

На підставі поданої відповідачем заяви №181/09 від 05.05.2009 р. (вх. №525 від 12.05.2009 р.) та у відповідності до п. 3.1.2 договір №1546 від 14.04.2006 р. був розірваний з 19.05.2009 р.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію №01-07-580 від 09.03.2010 р. з вимогою оплатити заборгованість у сумі 376,47 грн.

Станом на час розгляду справи відповідачем не погашено заборгованості в сумі 376,47 грн., доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг споживач повинен завчасно, тобто щомісяця вносити плату за користування послугами телекомунікацій.

Відповідно до п. 3.2.8 Договору відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, наданні по телефону. Крім того, споживач повинен своєчасно оплачувати наданні послуги. Розрахунок абонентної плати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без часової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Згідно з п. 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Як встановлено судом, відповідач протягом періоду з 01.04.2009 р. по 19.05.2009 р. не виконував свої обов’язки та своєчасно не вносив оплати за телекомунікаційні послуги. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 376,47 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.8 Договору у разі несплати за наданні послуги електрозв’язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. Тому вимоги позивача про стягнення 18,88 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 3,79 грн. інфляційних збитків, 1,82 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька основа" (адреса: вул. Водогінна, 2, м. Львів, Львівська область, 79017; код ЄДРПОУ 33419843) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії (адреса: пл. Кирила і Мефодія, 4, м. Ужгород, 88005; код ЄДРПОУ 25438186) 376,47 грн. основного боргу, 3,79 грн. інфляційних збитків, 1,82 грн. –3% річних, 18,88 грн. –пені, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя