Ухвала суду № 92359876, 01.10.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10687/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2020 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Собкову В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №120201000400002339 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новосибірськ Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, освіта вища, не працюючого, не військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Боярського П.В.,

захисника адвоката Николенка Р.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

перекладача Мухамед Сулейман Ф.С.,

за участю осіб, які виявили бажання

бути поручителями обвинуваченого, ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження №120201000400002339 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України. Ухвалою судді від 29.07.2020 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, викликати потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати. Просив також прийняти до розгляду наданий потерпілими цивільний позов.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, надіслали до суду клопотання про розгляд кримінального провадження без їхньої участі.

Від представника цивільного позивача надійшла до суду позовна заява про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та клопотання про його розгляд без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження. Однак заперечували проти прийняття цивільного позову до судового розгляду та клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість і відсутність ризиків, тісні соціальні зв`язки, волонтерську діяльність обвинуваченого, звернулися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на особисту поруку або домашній арешт. Разом з цим, до суду надійшли письмові заяви від представників благодійної організації «Міжнародний фонд «Волошка», ОСОБА_2 , та ГО «Білоруський центр в Україні «Сябри», ОСОБА_3 , про бажання взяти на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_1 .

У своїх письмових заявах вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяви підтримали, при цьому зазначили, що знають обвинуваченого з 2015 та 2017 року відповідно, коли ОСОБА_1 та його жінка стали волонтерами, допомагали мешканцям Донецької області, беруть на себе зобов`язання забезпечити його явку до суду на першу вимогу, характеризують обвинуваченого виключно позитивно.

Захисник та обвинувачений заяви підтримали та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви та передання обвинуваченого на особисту поруку, посилаючись на те, що особиста порука не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 з огляду на ризики, які існують, та тяжкість інкримінованих злочинів, у тому числі тих, що є предметом судового розгляду у іншому суді.

Вислухавши думки учасників судового провадження по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, клопотання прокурора та письмове клопотання захисника з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності, а також для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи вимоги ст.128 КПК України є підстави для прийняття до розгляду цивільного позову ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою за клопотанням прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , строк дії якого закінчується 03.10.2020 року.

Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши клопотання прокурора, який вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_1 , враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, захисника, який заперечував проти продовження строків, та обвинуваченого, який заперечував проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили змінити запобіжний захід на особисту поруку, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні умисних злочинів проти власності, поєднаних із застосуванням насильства, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі, офіційно ніде не працює, законних джерел доходу не має.

Крім того, на розгляді Дарницького районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Дослідивши письмову заяву можливих поручителів, детально роз`яснивши присутнім особам, які виявили бажання взяти обвинуваченого на поруки, вимоги ст.180 КПК України та з`ясувавши їх стосунки з обвинуваченим, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку обвинуваченого, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість суд в тому, що поручителі дійсно можуть впливати на поведінку обвинуваченого та забезпечити його доставлення до суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги обвинуваченого до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

Аналізуючи зазначені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства та дослідженні у ході судового розгляду докази, документи та пояснення, надані особами, які виявили бажання бути поручителями обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказані особи дійсно заслуговують на особливу довіру, оскільки позитивно характеризуються та користуються авторитетом. Разом з тим, суд приходить до висновку, що їх взаємовідносини з обвинуваченим ОСОБА_1 не гарантують реальний вплив на поведінку обвинуваченого та не виключають наявних ризиків, зокрема ризику продовження чи повторення протиправної поведінки ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, а також підвищену суспільну небезпеку інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не знаходить підстав для задоволення заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про взяття підозрюваного ОСОБА_1 на поруки.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 на думку суду, дають підстави для висновку, що продовжують існувати з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисту поруку чи домашній арешт - відмовити.

Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст.3, 7, 176-178, 181, 183-184, 194-196, 291, 309, 314, 331, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, о 14-00 годині 09 жовтня 2020 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілі, обвинувачений, захисник. Здійснити судовий виклик потерпілих, свідків, обвинуваченого до суду для допиту.

Прийняти до розгляду цивільний позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, копії яких з додатками вручити обвинуваченому та його захиснику.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2020 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії ухвали внести заставу у вказаному розмірі у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту винесення ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити для виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк с моменту отримання копії ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, винесене за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна