Ухвала суду № 92359855, 22.10.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/123/20

Справа № 754/14333/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді: Сенюти В.О. ,

при секретарі: Каліта І.С.

за участі

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2013 року у цивільній справі №754/14333/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення від 26.09.2013 року у цивільній справі за № 754/14333/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву мотивує тим, що не погоджується із вказаним рішенням суду, а про вказане рішення суду, йому стало відомо лише в липні 2020 року, під час зупинки його автомобіля працівниками Національної поліції, оскільки автомобіль перебуває під арештом. Звернувшись до Деснянського районного суду м. Києва, лише 15.09.2020 року отримав копію заочного рішення. Крім того, заявник вказує, що заборгованість носить спірний характер, оскільки позивачем по справі не було враховано вартість оціненого майна при визначенні основної суми боргу.

Заявник та представник заявника подану заяву підтримали, просили її задовольнити з викладених підстав.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також просили заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. 22.10.2020 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення., відповідно до яких, розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду ліквідації.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.09.2013 року заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва було солідарно стягнуто із ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 24.04.2008 року в розмірі 214030,18 грн., та судовий збір - 2140,30 грн., а всього 216170, 48 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра» (а.с.41).

06.12.2013 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було виправлено описку в даті ухвалення рішення з 29.09.2013 року на 26.09.2013 року (а.с.76).

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві, як на підставу задоволення заяви про перегляд заочного рішення посилається на те, що йому про заочне рішення від 26.09.2013 року стало відомо лише у липні 2020 року.

Однак, вказані доводи заяви спростовуються письмовими матеріалами справи, відповідно до яких заявник ОСОБА_1 21.10.2013 року вже звертався до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення у справі за № 754/14333/13-ц (а.с.48-49).

За результатами розгляду, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року заяву ОСОБА_1 від 21.10.2013 року залишено без задоволення (а.с.72).

З журналу судового засідання від 26.11.2013 року та змісту ухвали вбачається, що заявник був присутній в судовому засіданні та надавав свої пояснення (а.с.70-72).

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року вбачається, що судом не встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з поважних причин і що докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274-279, 280-289 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2013 року у цивільній справі №754/14333/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта