Ухвала суду № 92359721, 14.07.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23198/19

провадження № 1-кп/753/850/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

при секретарі - Авдєєнко А.А.,

за участю

прокурорів - Лисициної О.Б., Савчука В.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисників Чопівської С.С., Старова А.В., Шестакової Ю.В.,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12020100020001606 від 09.03.2020 р. за звинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у слоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, № 12019100020006545 від 04.09.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України № 12017100020013230 від 20.12.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та № 12018100020005077 від 06.06.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.1 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурори просили продовжити раніше застосовані до обвинувачених запобіжні заходи.

Захисник Шестакова Ю.В. просила скасувати застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки на цей час відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у виді застави.

Захисник Старов А.В. також просив скасувати раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки відносно останнього застосований запобіжний захід у виді застави.

Захисник Чопівська С.С. просила змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачені підтримали своїх захисників.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, наявність кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інші злочини.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді «домашнього арешту» з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд враховує, що відносно цих обвинувачених вже обрані запобіжні заходи у виді застави, а тому суд вважає за недоцільне продовження цим обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, обговорюючи доцільность продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, покладених на них у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, суд керується наступиними положеннями закону.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України - застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України - обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, характер та тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, суд приходить до висновку про те, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження строків покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що буде достатнім й необхідним для запобігання певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, ч.1 ст. 182, ч.6 ст 194, 131-132, 181, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у виді "домашнього арешту" за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме до 14.09.2020 р. включно з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:

-заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год.

-покласти обов`язок на ОСОБА_2 прибувати до суду за першою вимогою;

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_2 під розпис копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим покласти на орган національної поліції за мiсцем його проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави до 14.09.2020 р., а сам е:

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання,

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Домарєв