Ухвала суду № 92359582, 20.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13600/14-ц

Провадження № 2-п/752/35/20

У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому зхасіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №752/13600/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2019 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.12.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Голосіївським районним судом міста Києва 06.11.2019 року у справі за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заявлених вимог про перегляд зазначеного вище заочного рішення заявники послалися на те, що воно було ухвалене судом за їх відсутності, вони ж взагалі не були обізнані про те, що справа за позовом «АНСУ» до них про стягнення заборговангості за кредитним договором, який був укладений з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» перебуває у провадженні суду. Оскільки вони не були обізнані про перебування зазначеної справи в провадженні суду, то і не могли скористатися правом подачі суду заперечень, щодо причин порушення строків виконання зобов`язань за кредитним доовором та підтвердження часткового виконання зобов`язань щодо сплати боргу. Стверджували, що відсутність належного повідомлення відповідачів про розгляд справи, є перешкодою для ухвалення заочного рішення, оскільки через відсутність відповідачів у судовому засіданні, останні не змогли захистити свої законні права та інтереси, суд взяв до уваги докази подані тільки позивачем, котрі не є належними, відповідно ухвалене заочне рішення незаконним.

У судовому засіданні заявники, або ж їх представники та представник заінтересованої особи - позивача ТОВ «АНСУ» відсутні, заявники просили відкласти розгляд їх заяви, що свідчить про належне їх повідомлення про дату та час розгляду заяви про перегляд заочсного рішення.

Заінтересована особа позивач ТОВ «АНСУ» належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Приймаючи до уваги, що учасники справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, суд визнав за можливе розглянути зазначену заяву за відсутності заявників та представника заінтересованої особи - позивача ТОВ «АНСУ».

Перевіривши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06 листопада 2019 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі № 2-752/13600/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №33-862/08-А від 21.03.2008 року.

Правилами ст. 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, правилами ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошщення, а учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд _ якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Звертаючись до суду, з заявою про перегляд заочного рішення заявники посилаються на необізнаність про перебування у провадженні суду справи щодо стягнення з них же заборгованості за кредитним договором, укладеним із ПАТ «Фінанси та Кредит», що відповідає даним матеріалів справи, оскільки надіслані судом судові повістки на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку їх місця проживання повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про закінчення строків зберігання.

У той же час заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були надані суду через їх відсутність у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги встановлені обставини щодо відсутності посилань заявників на докази, які мають істотне значення для вирішення заявленого позивачем до них спору, суд вважає, що заявлені останніми вимоги про перегляд заочного рішення не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №752/13600/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк