Ухвала суду № 92359562, 25.07.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9168/20

Провадження № 2-з/752/286/20

У Х В А Л А

25.07.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Акціонерний банк «Аркада» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Акціонерний банк «Аркада» про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право приватної власності на транспортний засіб марки «КІА CEE'D», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1\2 частини транспортного засобу марки «КІА CEE'D», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 80 000 гривень, визнати за нею право власності на 1\2 майнових прав за договором №80256 про участь у фонді фінансування будівництва від 26.04.2017 р. на об`єкт будівництва: 3-х кімнатну квартиру площею 81,85 кв.м. в житловому будинку на АДРЕСА_1 , складова частина об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 , номер об`єкта інвестування 140, поверх 20 та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення буд-яких дій відносно майнових прав на нерухоме майно, які набуті на підставі договору про участь у ФФБ від 26.04.2017 р., №80256, укладеного між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_2 , та відступлені за договором про переуступку №80256 від 28.04.2017 р. на користь ОСОБА_2 , зокрема: реєструвати право власності, оцінювати майно, виготовляти технічну документацію, здійснювати переуступку права вимоги на об`єкт, продавати, міняти, дарувати, заповідати тощо вказаний об`єкт нерухомості.

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 22.07.2020 р. їй стало відомо, що відповідач без її згоди виставив квартиру в ЖК «Еврика» на продаж. В даному оголошенні вказано номер, який належить її чоловіку, що підтверджується реквізитами, зазначеними в договорі про участь у Фонді фінансування будівництва. Права на дану квартиру були придбані сторонами під час перебування у шлюбі.

Позивач зазначає, що в разі відчуження відповідачем майнових прав на квартиру, яка входить до предмету спору у даній справі, вона не зможе ефективно захистити свої права, за захистом яких звернулася до суду, що в подальшому може унеможливити виконання рішення в даній справі в разі задоволення позовних вимог, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії;встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить суд заборонити вчинення буд-яких дій відносно майнових прав на нерухоме майно, які набуті на підставі договору про участь у ФФБ від 26.04.2017 р., №80256, укладеного між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_2 , та відступлені за договором про переуступку №80256 від 28.04.2017 р. на користь ОСОБА_2 , зокрема: реєструвати право власності, оцінювати майно, виготовляти технічну документацію, здійснювати переуступку права вимоги на об`єкт, продавати, міняти, дарувати, заповідати тощо вказаний об`єкт нерухомості.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 31.01.2020 р. в порядку забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_3 накладено арешт із забороною відчуження на транспортний засіб марки «KIA CEED», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .

Також, судом при вирішення заяви про забезпечення позову 31.01.2020 р. було відмовлено у задоволення заяви щодо забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій відносно майнових прав на нерухоме майно в зв`язку з їх необґрунтованістю.

Позивач повторно звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення буд-яких дій відносно майнових прав на нерухоме майно, які набуті на підставі договору про участь у ФФБ від 26.04.2017 р., №80256, укладеного між ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_2 , та відступлені за договором про переуступку №80256 від 28.04.2017 р. на користь ОСОБА_2 , зокрема: реєструвати право власності, оцінювати майно, виготовляти технічну документацію, здійснювати переуступку права вимоги на об`єкт, продавати, міняти, дарувати, заповідати тощо вказаний об`єкт нерухомості.

Зміст заходу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, фактично полягає в обмеженні прав відповідача та третіх осіб здійснювати дії щодо нерухомого майна, хоча предметом поділу є майнові права.

Крім того, позивач належним чином не обгрунтовує, в чому полягає неможливість виконання рішення у даній справі в майбутньому у разі невжиття судом заходів забезпечення позову у заявлений спосіб.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Акціонерний банк «Аркада» про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: