Ухвала суду № 92359209, 22.10.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7222/20

Провадження 2-з/711/73/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі: - Мелещенко О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Руднічук Д.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення проведення будь-яких дій, в тому числі проведення електронних торгів, щодо реалізації нерухомого майна позивача ОСОБА_1 , а саме приватного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 чи будь-якого іншого майна боржника; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурма Є.А., державному підприємсту «СЕТАМ», ТОВ «Юрфактор Сервіс» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження вищевказаного майна. В обґрунтування заяви зазначив, позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Придніпровського районного суду м. Черкаси подано позовну заяву до ТОВ «Юрфактор Сервіс», ПАТ КБ «НАДРА», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бурмага Є.А., про визнання недійсним Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором № 477п/99/2008-980 від 27.06.2019 року, та Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27.06.2019 року, укладених між ПАТ КБ «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та ТОВ «Юрфактор Сервіс». В обгрунтування позову зазначалось, 11.09.2008 між ВАТ КБ «НАДРА» (далі - Банк) та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 477п/99/2008-980 (далі - Кредитний договір), за яким Банк надав позичальнику кредит в сумі 250000 грн., під 21.69 % річних, із строком погашення до 05.09.2023. 11.09.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 , в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 477п/99/2008-980 від 11.09.2008 укладено Договір іпотеки № 477п/99/2008-980, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу, Корчемною М.В., зареєстрований за № 3759, далі по тексту Договір іпотеки. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником за вищезгаданим кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 11.09.2008, за умовами якого останній поручається за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе кредитних зобов`язань. 08.02.2010 ВАТ КБ «Надра» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якого у справі № 2-256/2010 суд ухвалив заочне рішення, яким стягнув з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по Кредитному договору в загальному розмірі 291 560,56 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 11.09.2008 року, а саме будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 на праві власності. В подальшому, 20.04.2010, ВАТ КБ «Надра» пред`явив виконавчий лист від 24.02.2010 № 2- 256, з примусового виконання вищевказаного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, на виконання до Придніпровського відділу державної виконавчої служби, що фактично виконувався даним відділом ДВС до серпня 2018 року. 13.06.2019 через електронний майданчик «Рrоzоrrо» було проведено аукціон, за результатами якого оператором аукціону ТОВ «Закупівлі ЮА» складено відповідний Протокол електронного аукціону № UА-ЕА-2019-04-26-000226-Ь від 13.06.2019 (далі - Протокол електронного аукціону). Як вбачається зі змісту Протоколу електронного аукціону, 13.06.2019 через електронний майданчик відбувся продаж актива ПАТ КБ «Надра», а саме лоту: Права вимоги за кредитним договором № 477п/99/2008-980 від 11.09.2008 із забезпеченням (житловий будинок). Учасником та переможцем даного аукціону визнано ТОВ «Юрфактор Сервіс» ЄДРПОУ: 39880444, що по суті придбало лот з права вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованості перед ВАТ КБ «Надра» по кредитному договору з забезпеченням, за ціною - 159805, 10 грн.. В подальшому, 27.06.2019, на підставі вказаного Протоколу електронного аукціону між ПАТ КБ «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та ТОВ «Юрфактор Сервіс» було укладено два договори: договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором та договір про відступлення прав за договором іпотеки, згідно яких ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Юрфактор Сервіс» право вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а ТОВ «Юрфактор Сервіс» набуло усі права кредитора за основним Кредитним договором та всі права Банка за договорами забезпечення основного зобов`язання. В цьому випадку за спірним договором ТОВ «Юрфактор Сервіс» передав грошові кошти Банку за плату, а отже між Сторонами було укладено фактично договір факторингу, а не договір купівлі - продажу права вимоги, не зважаючи на назву оспорюваного договору та певні домовленості Сторін щодо визначення його фіктивної правової природи, яка по суті не змінює його справжньої правової природи. За умовами спірного Договору Сторонами закладено можливість отримання Новим Кредитором коштів у розмірі, що буде в понад 10 разів перевищувати суму наданих ним коштів за вимогу Первісному Кредитору. В підтвердження можливості отримання відповідачем коштів за оскаржуваними договорами у значно більшому розмірі ніж сплачена ним сума Первісному кредитору свідчать також дії відповідача з намагання стягнути заборгованість в примусовому порядку з позивача. В даному разі ТОВ «Юрфактор Сервіс» заплатив за відступлення права вимоги по Договору - 159805,10 грн., що підтверджується Протоколом електронного аукціону та платіжним дорученням № 244 від 24.06.2019, а набув натомість права вимоги суми коштів визначеної Банком заборгованості позивача, що станом на 25.06.2019, згідно додатку № 1 до оскаржуваного договору, складає 1 769 120,35 грн., з яких 248 265,78 грн. - основний борг, 562251,15 грн. - відсотки, та 958 603,42 грн. - пеня. Зважаючи на вищевказане позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсними договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором та договору про відступлення прав за договором іпотеки, згідно яких ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Юрфактор Сервіс» право вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а ТОВ «Юрфактор Сервіс» набуло усі права кредитора за основним Кредитним договором та всі права Банка за договорами забезпечення основного зобов`язання. В подальшому, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2019 за заявою відповідача було замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2010 по справі № 2-256/2010 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору, а саме, із стягувача ВАТ КБ «Надра» на нового стягувана - ТОВ «Юрфактор Сервіс». Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси, Дьо Л.С. про заміну сторони виконавчого провадження від 20.12.2019, було замінено стягувача ВАТ КБ «Надра» на нового стягувана - ТОВ «Юрфактор Сервіс». ТОВ «Юрфактор Сервіс» на правах Нового Кредитора подав заяву до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси про повернення без виконання виконавчого листа, чим припинив дії з примусового стягнення вищевказаної суми заборгованості боржників, визначеної згідно рішення суду, та з метою наступного оперативного стягнення вищевказаної суми коштів звернувся з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А., який 17.08.2020 виносить постанову про відкриття виконавчого провадження № 62839473 (копія додається), та починає активне примусове виконання вказаного рішення суду по справі № 2-256/2010. Зокрема, приватний виконавець Бурмага Є.А. постановою від 08.09.2020 призначає суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - Товарну біржу «Універсальна», з метою визначення ринкової вартості житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачці, який є предметом іпотеки, на яку за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2010 по справі № 2-256/2010, в рахунок погашення заборгованості, звернуто стягнення. Згідно проведеної оцінки вартість будинку з надвірними спорудами була оцінена на суму 510110 грн.. Як вбачається з відкритих джерел інформації інтернет ресурсу Е-закупівлі (скріншот електоронної сторінки сайта додається), приватний виконавець Бурмага С.А., через державне підприємством «СЕТАМ» на даний час виставив на реалізацію через електронні торги предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними спорудами позивача, номер лоту: 443222, який буде реалізовуватись на аукціоні 15.10.2020 за стартовою ціною 510 110 грн.. За таких обставин Банк (первісний кредитор) уступив грошову вимогу до позивача (боржника) в обмін на грошові кошти в сумі 159 805,10 грн., які ТОВ "Юрфактор Сервіс» (новий кредитор) сплатив первісному кредитору (фактично кошти пішли на погашення боргів неплатоспроможного Банка) до підписання договору відступлення, тобто фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (боржника), що є основною ознакою договору факторингу. Уклавши договір відступлення права вимоги за кредитним договором Банк отримав фінансування у розмірі 159805,10 грн., а ТОВ "Юрфактор Сервіс», в свою чергу, укладаючи вказаний договір набуло право одержання прибутку у формі різниці між витрачених товариством на купівлю права вимоги коштів та сумою коштів стягнутою за рішенням суду та забезпеченою заставою (реальним розміром заборгованості), а також подальше стягнення коштів згідно вимоги, що передбачена договором про відступлення права вимоги. Така різниця виразилася в отриманні ТОВ "Юрфактор Сервіс" від первісного кредитора таких прав щодо боржника: а) права вимоги на стягнення (отримання) від боржника будь-яких грошових нарахувань та вимог, у тому числі передбачених кредитним договором заходів відповідальності, які виникли у первісного кредитора до боржника до моменту укладення цього договору; б) права вимоги, які випливають з факту неналежного виконання боржником умов кредитного договору, в тому числі право на дострокове стягнення суми кредиту, процентів та інших пов`язаних з цим сум; в) права будь-яких інших вимог згідно кредитного договору. Отже, об`єктивно підтверджується, що саме ТОВ "Юрфактор Сервіс" отримає прибуток від обміну своїх грошових коштів на дебіторську заборгованість позивача перед Банком. Крім того, фактично відчуження права вимоги відбулось з дисконтом, оскільки, право вимоги придбане за менші кошти (159805,10 грн.) ніж навіть розмір вимоги по рішенню суд, не зважаючи вже на номінальний розмір вимоги - 1 769120,35 грн.. Наведене свідчить про те, що укладені між відповідачами оспорювані договори за своєю юридичною природою (незважаючи на його назву як договір про відступлення права вимоги) є договорами факторингу, які позивач просить в судовому порядку визнати недійсними. За таких обставин та з огляду на те, що за змістом частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а оспорюваний правочин суперечить наведеним вище приписам цивільного законодавства України щодо суб`єктного складу договору факторингу, то він підлягає визнанню недійсним відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України. Отже, в даному разі приватний державний виконавець Бурмага Є.А. звертає стягнення на користь кредитора якому фактично були відступлені права кредитора незаконно та який фактично набув права вимоги безпідставно, що наразі оскаржується в судовому порядку. Житловий будинок з надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , став об`єктом нерухомого майна, що реалізується на аукціоні. Дата проведення аукціону - 15 жовтня 2020 року. У зв`язку із цим, вважають за потрібне звернутись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення проведення будь-яких дій, в тому числі проведення електронних торгів, щодо реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може суттєво утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення даної заяви. В разі визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором та похідним від цього договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, ТОВ «Юрфактор Сервіс» втрачає право Нового Кредитора, а отже будь-які дії щодо подальшого стягнення на користь ТОВ «Юрфактор Сервіс» на даний час необхідно припинити, оскільки перераховані кошти в разі втрати статусу Нового Кредитора необхідно буде повертати, що ускладнить поновлення порушених прав позивача та не сприятиме їх ефективному захисту. Реалізація з прилюдних торгів квартири в результаті неправомірних і незаконних дій державного виконавця нанесе Заявнику матеріальну шкоду і протиправно позбавить власності та створить додаткові судові процеси по оскарженню результатів торгів. У Заявника існують обгрунтовані ризики, що навіть при задоволенні судом заяви буде неможливим відновити його порушені права, оскільки предмет застави може бути реалізований на електронних торгах до моменту набрання ухвалою суду законної сили. Згідно з вимогами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до положень п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорювальних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується одами, зазначених у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення. В даному разі приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. в ході виконання виконавчого провадження за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2010 по справі № 2-256/2010, в рахунок погашення заборгованості в сумі 291 560,56 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - приватний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать дані відкритих джерел інформації інтернет ресурсу Е-закупівлі (скріншот електоронної сторінки сайта додається), з яких вбачається, що приватний виконавець Бурмага Є.А., через державне підприємством «СЕТАМ» на даний час виставив на реалізацію через електронні торги предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними спорудами позивача, номер лоту: 443222, який буде реалізовуватись на аукціоні 15.10.2020 за стартовою ціною 510 110 грн.. В разі подальшої реалізації будинку належного позивачу на праві власності через державне підприємством «СЕТАМ» з позивача буде стягнуто та перераховано заборгованість на користь ТОВ «Юрфактор Сервіс», як Нового кредитора, права якого на даний час оскаржуються. Окрім того, будуть перераховані витрати на користь приватного виконавця та на користь торгуючої організації, які повернути буде не можливо, в разі задоволення позову про визнання недійсним договору відступлення права вимоги. Отже, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі призведе до подальшої реалізації будинку належного позивачу - 15.10.2020 та безпідставного перерахування коштів на користь кредитора та інших осіб, права вимоги які наразі визнаються позивачем недійсними, що фактично в разі задоволення позову не призведе до відновлення порушених прав позивача та по суті утруднить або унеможливить їх захист. Дані обставини дають обгрунтовані підстави позивачу припускати, що ТОВ «Юрфактор Сервіс» та приватний виконавець, в подальшому мають намір та будуть вживати дії з продажу його будинку на користь інших осіб, або будуть вчиняти інші дії з порушення права власності на будинок належний позивачу, а отже невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто в разі задоволення позову про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги, заборгованість буде безпідставно стягнута на користь особи, яка не є належним кредитором по справі. За таких обставин у позивача є реальні побоювання щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову на даній стадії цивільного процесу фактично може призвести до подальшого відчуження будинку на користь третіх осіб та її численним перепродажам, через що доведеться докладати додатково значних зусиль для поновлення прав Позивача, витрачати на це значний час та кошти, так як може виникнути потреба звертатись до суду з новими позовами, що дає обгрунтовані підстави Позивачу просити суд про забезпечення позову протягом розгляду даної цивільної справи, з урахуванням положень ч. 2 ст.149 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України). Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 34 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Згідно п.2 Розділу XI «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерство юстиції України від 29 вересня 2016 року №1301/29431 підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та інші підстави. У зв`язку з вищезазначеним, вважаю за необхідне звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення проведення будь-яких дій, в тому числі проведення електронних торгів, щодо реалізації нерухомого майна Заявника, а саме: приватний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить позивачу. Оскільки, приватний виконавець Бурмага Є.А. може вчинити дії, спрямовані на відчуження належного позивачу майна, що в подальшому може ускладнити або ж взагалі унеможливити виконання судового рішення. Таким заходом забезпечення позову, як зупинення проведення будь-яких дій, в тому числі проведення електронних торгів, щодо реалізації вище вказаного будинку, суд захистить законні інтереси позивача, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права є всі підстави для забезпечення позову шляхом зупинення проведення будь-яких дій, в тому числі проведення електронних торгів, щодо реалізації нерухомого майна боржника. В даному разі позивач вважає, що необхідним та достатнім для ефективного захисту його прав є застосування судом такого запобіжного заходу як зупинення проведення будь-яких дій, в тому числі проведення електронних торгів, щодо реалізації нерухомого майна боржника. Як передбачено ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.151 ч.1, 2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ч.ч. 1, 3-7 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В постанові Верховного Суду по справі N 755/1357/18 від 13.03.2019 викладено позицію щодо вирішення судом питання про забезпечення позову з врахуванням інтересу не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ТОВ «Юрфактор сервіс», ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В., треті особи: ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором та договору про відступлення прав за договором іпотеки, на час вирішення заяви про забезпечення позову, не відкрите.

З вимог заяви вбачається, що ОСОБА_1 оспорює договори купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27.06.2019р., що укладені між ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та ТОВ «Юрфактор сервіс».

В судовому засіданні також встановлено, що приватним виконавцем Бурмага Є.А. на даний час здійснюється примусове виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Юрфактор сервіс» заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет іпотеки – домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 (виконавче провадження №62839473).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки обраний заявником (позивачем) спосіб забезпечення позову не є співмірним із предметом позову, оскільки предметом спору є виключно договірно-правові відносини стосовно дійсності договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав за договором іпотеки. Зазначений спір, який містить позовні вимоги немайнового характеру, не пов`язаний із наступним переходом права власності на майно, яке просить арештувати ОСОБА_1 , власником якого вона являється.

Крім того, перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Руднічук Д.В. не зазначено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань та не надано на їх підтвердження доказів, які б свідчити про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_1 або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права і обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст. 18 цього Закону).

Враховуючи викладене вище, суд ввважає, щозаява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руднічука Д.В. про забезпечення позову про визнання договорів відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення прав за договором іпотеки, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, направлені на відчуження майна, що належить ОСОБА_7 , не підлягає до задоволення, оскільки це призведе до порушення прав стягувача за виконавчим провадженням, а також до втручання у діяльність приватного виконавця щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2010 (справа № 2 – 256/2010), що набрало законної сили.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руднічука Дмитра Володимировича про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 13.10.2020.

Головуючий: Н. М. Кондрацька