Ухвала суду № 92358932, 22.10.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17110/20

1-кп/569/1266/20

УХВАЛА

22 жовтня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді - Яковлєва Д.В.,

за участю секретаря судового засідання – Слакви-Марчук Н.В.,

прокурора – Бучинського В.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Іовчик О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду м. Рівне кримінальне провадження №12020180010002013 від 17.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №12020180010002013 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих злочинах та існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 15.05.2019 Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 391 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став, вчинив нові злочини. Він не працює. Може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а саме, впливати на свідків – безпосередньо учасників затримання, потерпілих та інших свідків, оскільки судом будуть братися до уваги показання, дані лише під час судового розгляду. Наведене дає підстави вважати про наявність ризиків передбаченого п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки ОСОБА_1 за вчинення інкримінованих злочинів загрожує покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років позбавлення волі, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосовування даного виду запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення судового розгляду та контролю за місцем перебування обвинуваченого, а тому є підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому просив клопотання задоволити, застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Іовчик О.А. в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, який він може відбувати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він має міцні соціальні зв`язки.

Суд, заслухавши, прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, приходить до наступного висновку..

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, можливість обвинуваченого переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності, суд вважає такі дії вірогідними, тому, що йому пред`явлене обвинуваченння у вчиненні злочину, який відповідно до статті 12 КК України є тяжкий, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку встановленого йому відповідно до статті 75 КК УКраїни, тому існує ризик передбачений п .1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, про існування яких доведено прокурором, з врахуванням обставин, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, суд дійшов висновку про доцільність застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою, з визначенням розміру застави, враховуючи майновий та сімейний стан обвинуваченого, наведених ризиків, та те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 177,178, 183 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 22 жовтня 2020 року по 20 грудня 2020 року.

Обвинуваченого утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі та у спосіб визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучастиь із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 20.12.2020.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 03 листопада 2020 року, о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв