Ухвала суду № 92358671, 22.10.2020, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №1706/890/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" звернулося до суду з заявою, в якій просить суд замінити позивача у справі №1706/890/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77а, код ЄДРПОУ 38962392); замінити стягувача у справі №1706/890/12 з Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77а, код ЄДРПОУ 38962392), а саме: замінити у виконавчому листі по справі №1706/890/12 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77а, код ЄДРПОУ 38962392); замінити стягувача у виконавчому провадженні №52424305 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77а, код ЄДРПОУ 38962392).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження вказав на можливість розгляду справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник АТ "Дельта Банк" в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляд заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно абзацу 2 частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд розгляд справу без їх участі.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи, судом встановлено, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р НОМЕР_1 , МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість у розмірі 6006,75 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

23 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" був укладений договір відступлення прав вимоги №2230/К, за умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс".

Як вбачається із листа Дубровицького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), 25 жовтня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Станом на день розгляду даної справи, виконавче провадження завершене.

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 "Про виконавче провадження", статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та частини 5 статті 15 "Про виконавче провадження".

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс".

Щодо вимог заявника про заміну позивача у справі №1706/890/12, суд вважає, що підстав для задоволення даної вимоги не має, оскільки заміна позивача на стадії виконавчого провадження не передбачена.

Керуючись статтями 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №52424305 з виконання виконавчого листа №1706/890/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77а, код ЄДРПОУ 38962392).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.