Рішення № 9235672, 26.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.10                                                                                 Справа № 6/95

За позовом

Приватного гірничо-промислового підприємства “ШМель”, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луг Бур”, м. Брянка Луганської області

про стягнення 7 007 грн. 51 коп.

Суддя Василенко Т.А.          

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Лисенко О.В., дов. від 19.02.10;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 7007 грн. 51 коп., в тому числі: проценти –3500 грн. 00 коп., інфляційні –2708 грн. 61 коп., 3% річних –798 грн. 90 коп.

          Від позивача надійшло клопотання від 21.04.10 за № 57, за підписом головного бухгалтера підприємства, за яким зазначено про необхідність відкладення справи та не призначення його до слухання до 20.05.10, оскільки в.о. директора знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні 08.04.10 інтереси позивача представляв в.о. директора ПГПП «Шмель»Дворніченко М.С., якого було повідомлено про дату слухання справи. Вказана особа була призначена виконуючим обов’язки директора відповідно до наказу директора підприємства А.В. Мельник від 05.03.10 № 05.

          З цього приводу слід зазначити, що неявка одного представника юридичної особи не перешкоджає наданню повноважень іншій особі щодо представництва інтересів такої юридичної особи. Разом з цим, головний бухгалтер підприємства не підтвердив наявність власних повноважень щодо представництва інтересів позивача, в тому числі і щодо заявлення будь-яких клопотань.

Представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене слід зазначити, що суд вважає за можливе розглянути справу за умови відсутності представника позивача, оскільки відповідачем до суду надані всі необхідні документи, що дають можливість розглянути справу по суті.

Так, представником відповідача наданий відзив від 23.04.10, за яким останній позовні вимоги визнає частково, та вказує, що позивачем невірно нараховані відсотки, так вони повинні рахуватися з жовтня 2009 року по лютий 2010 року, тобто за 5 місяців, а не за 7 як зазначено у позові і їх сума складає 2500 грн.

Також, позивачем невірно нараховані 3% річних, оскільки вони нараховані за період з 01.08.09, а позов до суду подано 28.08.10, у зв’язку з чим 3% річних слід рахувати за період з 01.08.09 по 28.03.10, тобто за 240 днів і вони складають 789 грн. 04 коп.

          Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

27.07.04 між сторонами по справі був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу позику в сумі 50000 грн. 00 коп., яку відповідач був зобов’язаний повернути в строк до 31 грудня 2004 року.

Відповідно до п. 2.2., 2.3. договору відповідач зобов’язався сплачувати позивачу щомісячно 1,25 % від розміру позики не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому такі проценті повинні бути нараховані.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.03.2009 р. та постановою Луганського апеляційного господарського суду від 07.05.2009 р. по справі № 6/241 за участю тих самих сторін, було встановлено, що відповідач прострочив повернення позики в сумі 40000 грн. 00 коп. і з нього на користь позивача був стягнутий борг в сумі 40000 грн. 00 коп., відсотки в сумі 8 000 грн. 00 коп. за період з жовтня 2007 р. по грудень 2008 року, інфляційні нарахування в сумі 29 318 грн. 92 коп. за період з січня 2005 р. по січень 2008 р.

Рішення суду набрало законної сили, але на цей час відповідачем не виконано.

Також, рішенням господарського суду Луганської області від 19.10.09, яке було залишено без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 30.11.09, в рамках справи № 13/265 за позовом ПГПП «ШМель»до ТОВ «Луг бур»з відповідача на користь позивача було стягнуто відсотки за користування позикою у сумі 4500 грн. 00 коп. за період з січня по вересень20089 року, втрати від інфляції в сумі 3645 грн. 98 коп. та 3% річних в сумі 3603 грн. 29 коп. Вказане рішення вступило в законну силу і позивачу було надано наказ.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, за яким просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму несплачених відсотків за період прострочення з жовтня 2009 р. по березень 2010 року включно в сумі 3 500 грн. 00 коп., інфляційні в сумі 2 708 грн. 61 коп. за період з жовтня 2009 року по лютий 2010 року, та 3 % річних в сумі 798 грн. 90 коп. за період з 01.08.09 по 31.03.10.

Відповідач позовні вимоги визнав частково.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Правомірність укладеного сторонами договору позики, та неналежне виконання його відповідачем було встановлено судами при розгляді справи № 6/241 за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено факт невиконання на цей час відповідачем грошового зобов’язання за договором позики від 27.07.04 р. в сумі 40000 грн. 00 коп.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування позикою в сумі 2500 грн. 00 коп. відповідно до 2.2. договору за період з жовтня 2009 р. по лютий 2010 р. є обґрунтованими.

Вимога позивача щодо стягнення відсотків за березень 2010 року судом відхиляється оскільки відповідно до п. 2.3. договору відповідач повинен сплатити відсотки за жовтень 2010 р. не пізніше 5 квітня 2010 року і на момент звернення позивачем до суду –26.03.10 р. відсутнє порушення зазначеного зобов’язання з боку відповідача. Також слід зазначити, що позивачем заявлені до стягнення відсотки за 6 місяців по 500 грн. щомісячно, що у сукупності складає 3000 грн. 00 коп., а не 3500 грн. 00 коп., як зазначено у позові.

За таких обставин, вимоги щодо стягнення відсотків слід задовольнити частково в сумі 2500 грн. 00 коп., в решті слід відмовити.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення інфляційних за період жовтень 2009 року –лютий 2010 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивачем заявлена також вимога про стягнення 3 % річних в сумі 798 грн. 90 коп. за період з 01.08.2009 р. по 31.03.2010 р. за прострочення у 243 доби. Але вказаний розрахунок є невірним, оскільки на момент звернення позивачем до суду, а саме 26.03.10 прострочення складало 238 днів і сума 3% річних становить 782 грн. 47 коп.

У зв’язку з викладеним, вимоги щодо стягнення 3% відсотків річних задовольняються в сумі 782 грн. 47 коп., в решті вимог слід відмовити.

За таких обставин, позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 2 500 грн. 00 коп. процентів за користування позикою, втрат від інфляції у сумі 2 708 грн. 61 коп., та 3 % річних у сумі 782 грн. 47 коп., в решті вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луг Бур”, Луганська область, м. Брянка, вул. Щетиніна, 2а, ідентифікаційний код 32540305, на користь Приватного гірничо-промислового підприємства “ШМель”, Луганська область, м. Краснодон, вул. Першокінна, 6/1, ідентифікаційний код 25359618, проценти за користування позикою у сумі 2 500 грн. 00 коп., інфляційні у сумі 2 708 грн. 61 коп., 3 % річних у сумі 782 грн. 47 коп., державне мито у сумі 87 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 201 грн. 77 коп., видати наказ позивачу.

3. В решті вимог відмовити.

Дата підписання - 28.04.2010.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько