Рішення № 92356638, 21.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Київ № 640/9679/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовомОСОБА_1 доДержавного бюро розслідувань провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов`язкiв Директора Державного бюро розслiдувань Соколова О.В. вiд 31 березня 2020 року № 223-ос «Про звільнення працівників Державного бюро розслідувань», а саме щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника другого слідчого відділу Другого управлiння органiзацiї досудових розслiдувань (Управління з розслідування злочинiв, вчинених працiвниками правоохоронних органiв та у сферi правосуддя) Державного бюро розслідувань з 02 квiтня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника другого слідчого відділу Другого управлiння органiзацiї досудових розслiдувань (Управління з розслідування злочинiв, вчинених працiвниками правоохоронних органiв та у сферi правосуддя) Державного бюро розслідувань з 03.04.2020р. Стягнуто з Державного бюро розслiдувань на користь ОСОБА_1 середнiй заробiток за час вимушеного прогулу з 03 квiтня 2020 року в розмірі 393 081, 60 грн. (триста дев`яносто три тисячі вісімдесят одна гривня 60 копійок). В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника другого слідчого відділу Другого управлiння органiзацiї досудових розслiдувань (Управління з розслідування злочинiв, вчинених працiвниками правоохоронних органiв та у сферi правосуддя) Державного бюро розслідувань та стягнення з Державного бюро розслiдувань на користь ОСОБА_1 середнiй заробiток за час вимушеного прогулу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 77 797, 40 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2020р. заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2020р. задоволено частково.

Виправлено описку допущену у вступній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2020р. вважаючи вірною назвою посади, на яку позивач просив його поновити - посаду начальника другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працiвниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

Виправлено описку допущену мотивувальній частині рішення шляхом викладення 3 абзацу мотивувальної частини в такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника другого слідчого відділу Другого управлiння органiзацiї досудових розслiдувань (Управління з розслідування злочинiв, вчинених працiвниками правоохоронних органiв та у сферi правосуддя) Державного бюро розслідувань або на іншій рівнозначній посаді з 03.04.2020р.».

Виправлено описку допущену мотивувальній частині рішення шляхом викладення 6 абзацу мотивувальної частини в такій редакції: «Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника другого слідчого відділу Другого управлiння органiзацiї досудових розслiдувань (Управління з розслідування злочинiв, вчинених працiвниками правоохоронних органiв та у сферi правосуддя) Державного бюро розслідувань або на іншій рівнозначній посаді та стягнення з Державного бюро розслiдувань на користь ОСОБА_1 середнiй заробiток за час вимушеного прогулу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 77 797, 40 грн.» В іншій частині заяви відмовлено.

19.10.2020р. до суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/9679/20. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що судом вирішено питання про право, але не визначено способу виконання судового рішення.

Зазначає, що у зміненій структурі та штатному розписі центрального апарату Державного бюро розслідувань, дещо змінено назву посади, з якої звільнено позивача: з «начальник другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань» на «начальник другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань». У зв`язку з цим просить суд визначити спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2020 року у справі № 640/9679/20 шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді, що є рівнозначною посаді начальника другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань в Головному слідчому управлінні Державного бюро розслідувань.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд, за результатами розгляду заяви позивача, зазначає наступне.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач звернувся із позовною заявою, в якій просив поновити його на посаді начальника другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працiвниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань. Рішенням суду поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника другого слідчого відділу Другого управлiння органiзацiї досудових розслiдувань (Управління з розслідування злочинiв, вчинених працiвниками правоохоронних органiв та у сферi правосуддя) Державного бюро розслідувань з 03.04.2020р.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору були розглянуті позовні вимоги в повному обсязі, та захищене порушене право позивача щодо поновлення на роботі на посаді, з якої позивача було звільнено.

А відтак правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі № 640/9679/20 відсутні.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі № 640/9679/20.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина п"ята статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Я.І. Добрянська