Ухвала суду № 92356432, 20.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Київ № 826/9775/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши заяву представника Антимонопольного комітету України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Ріко» (14000, м.

Чернігів, пров. Вокзальний, 12)

до Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита

Василя Липківського, 45)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Ріко» (далі по тексту - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1125-р/пк від 30.05.2016 року та зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Ріко" №358 від 25.05.2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року у справі №826/9775/16 адміністративний позов задоволено частково, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1125-р/пк від 30.05.2016 року в частині залишення скарги без розгляду щодо вимог про скасування рішення замовника від 17.05.2016 року /бюлетень №92 (17.05.2016), номер оголошення у бюлетені 118469/ про акцепт та зобов`язання замовника провести повторну оцінку пропозицій учасників та визначити переможця торгів, виходячи з вимог закону та документації конкурсних торгів - за найнижчою ціною; зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Ріко" №358 від 25.05.2016 року в частині вимог про скасування рішення замовника від 17.05.2016 року /бюлетень №92 (17.05.2016), номер оголошення у бюлетені 118469/ про акцепт та зобов`язання замовника провести повторну оцінку пропозицій учасників та визначити переможця торгів, виходячи з вимог закону та документації конкурсних торгів - за найнижчою ціною.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року та постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, у якій просить суд: встановити спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року в частині зобов`язання Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Ріко" №358 від 25.05.2016 року в частині вимог про скасування рішення замовника від 17.05.2016 року /бюлетень №92 (17.05.2016), номер оголошення у бюлетені 118469/ про акцепт та зобов`язання замовника провести повторну оцінку пропозицій учасників та визначити переможця торгів, встановивши, зокрема, наступне: який орган Комітету повинен розглянути скаргу та прийняти відповідне рішення; положеннями якого Закону цей орган має керуватись під час розгляду скарги та прийняття відповідного рішення; яким чином прийняти рішення про відміну процедури закупівлі, за результатами якої укладений та виконаний договір, не виходячи при цьому за межі визначених законодавством повноважень.

Вказана заява обґрунтована тим, що положеннями законодавства України (як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час звернення із даною заявою) органу оскарження не надано повноважень на розгляд скарг щодо процедур закупівель, за результатами яких укладено договір. При цьому, скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку, а у органу оскарження відсутні повноваження щодо розгляду скарги.

Матеріали заяви містять докази направлення позивачу копії поданої представником відповідача заяви, однак заперечень та/або письмових пояснень представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Ріко» до суду не надано.

Вирішуючи заяву представника позивача по суті, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим.

З аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що зміна способу або порядку виконання судового рішення можлива лише з підстав, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому, як зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком.

Водночас, суд зазначає, що нормами частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України право на звернення до суду із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення надано виключно стягувачу чи виконавцю (у випадках, встановлених законом).

При цьому, до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення звернувся представник відповідача, який в межах виконання судового рішення в справі виступає божником, тобто не входить до переліку учасників справи, яким надано право на таке звернення.

Також, суд враховує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, підставою для встановлення чи зміни порядку або способу виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази вжиття заходів примусового характеру щодо виконання рішення суду та наявності об`єктивних доказів неможливості його виконання у спосіб, визначений в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Антимонопольного комітету України про встановлення способу і порядку виконання постанови від 21 грудня 2016 року в адміністративній справі №826/9775/16 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук