Ухвала суду № 92356264, 22.10.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 жовтня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1215/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Колективне проектно-кошторисне бюро побуту, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі – відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 1-5 про відновлення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 11.08.2015 року №1075/15 на об`єкт “Багатоквартирні житлові будинки з об`єктами громадського обслуговування та паркінгом” за адресою: АДРЕСА_1 замовник – колективне проектно-кошторисне бюро побуту, прийнятого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області 31.03.2020 року.

1.2. Ухвалою суду від 14.08.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

1.3. Ухвалою суду від 03.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

1.4. Ухвалою суду від 25.09.2020 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Колективне проектно-кошторисне бюро побуту.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. 13.03.2020 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України прийнято рішення №1 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року на об`єкт “Багатоквартирні житлові будинки з об`єктами громадського обслуговування та паркінгом” за адресою: вул. А. Шептицького, 7, м. Чернівці, замовник - Колективне проектно-кошторисне бюро побуту.

2.2. 31.03.2020 року відповідачем прийнято рішення 1-5 про відновлення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 11.05.2015 року № 1075/15 на об`єкт “Багатоквартирні житлові будинки з об`єктами громадського обслуговування та паркінгом” за адресою: вул. А.Шептицького, 7, м. Чернівці, замовник - Колективне проектно-кошторисне бюро побуту.

2.3. З рішенням відповідача про відновлення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки позивач не згідна, вважає його протиправним, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. В обґрунтування позовних вимог у заявах по суті справи позивач зазначає наступне.

3.2. Так вказує, що 18 червня 2019 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного у справі № 824/331/19-а, яке набуло законної сили (ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження), її позов до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, про зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Судом визнано протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області щодо зупинення розпочатої документальної перевірки законності видачі містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року, та невжиття будь-яких заходів реагування до моменту винесення Шевченківським районним судом м. Чернівці рішення по справі №727/463/19. Крім того визнано протиправною бездіяльність Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області в частині неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 05.02.2019 року щодо проведення позапланової перевірки Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності, а саме під час видачі містобудівних умов та обмежень № 1075/15 від 11.08.2015 року по АДРЕСА_1 . Суд зобов`язав Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області розглянути звернення ОСОБА_1 від 05.02.2019 року щодо проведення позапланової перевірки Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради під час видачі містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року по Шептицького, 7 в м. Чернівцях відповідно до статті 15 Закону України “Про звернення громадян” та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.05.2015 року №698, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

3.3. Зазначає, що на виконання рішення суду відповідачем, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.02.2020 року № 323 “Про проведення позапланової перевірки” та пп.5 п.15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №658 проведено документальну перевірку законності видачі містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року, за результатами якої 10.03.2020 року складено Акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та видано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

3.4. Відтак, вказує, що рішення 1-5 про відновлення містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 31.03.2020 року крім того, незаконне по суті, бо зміни до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 11.08.2015 р. № 1075/15 по АДРЕСА_1 , які були внесені на підставі припису, не усувають всі порушення зазначені відповідачем в приписі, а саме: 1) наміри забудови не відповідають цільовому призначенню земельної ділянки 2) висота забудови обмежується і встановлюється не більше 15 метрів, надані містобудівні умови та обмеження вже зі змінами так і залишились з гранично допустимою висотністю будинків 19,21 м та 22,90 м.

3.5. Окрім цього, стверджує, що станом на 31 березня 2020 року повноважень у відповідача ухвалювати рішення 1-5 про відновлення містобудівних умов та обмежень № 1075/15 не було. Зокрема, зазначає, що прийняття рішення № 1-5 про відновлення дії містобудівних умов та обмежень № 1075/15 від 11.08.2015 року є прямим порушенням статті 19 Конституції України, діючого Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію в редакції від 13.03.2020 року, діючого Положення про Державну містобудівну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 219 від 13.03.2020 року, та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698 зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України №219 від 13.03.2020 року, згідно яких таких повноважень у відповідача станом на 31.03.2020 року не було.

Позиція відповідача

3.6. 22.09.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

3.7. Так, представник відповідача зазначає, що рішення 1-5 про відновлення містобудівних умов та обмежень № 1075/15 прийнято на підставі поданого Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради листа від 25.03.2020 року № 04/01-08/1-1055 з наданими поясненнями та додатковими письмовими документами. Зокрема, об`єктом нагляду внесено зміни у містобудівні умови та обмеження № 1075/15 від 11.08.2015, що підтверджується наданим Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради рішенням. Зміни внесено як в розділ “Загальні дані” (в частині місцезнаходження об`єкта будівництва, даних про містобудівну документацію, інформації про зонування), так й в розділ “Містобудівні умови та обмеження” (в частині відстаней об`єкта містобудування до червоних ліній, протипожежних відстаней).

3.8. Також надано витяг з протоколу № 3-15 засідання архітектурно-містобудівної ради від 29.05.2015 року, яким підтверджено погодження проекту регенерації кварталу обмеженого вулицями Головною-Шкільною-Турецькою - А. Шептицького та будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. А. Шептицького, 7 у м. Чернівці.

3.9. Окрім цього, надано лист Міністерства культури України від 31.05.2016 року № 447/10/6-16, яким погоджено історико-містобудівне обґрунтування щодо спорудження житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. А. Шептицького, 7 у м. Чернівці.

3.10. Згідно листа Відділу з питань охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради від 19.08.2007 № 02-351/643, органом погоджено надання КПК бюро побуту земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування багатофункціональної будівлі з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 .

3.11. Вказує, що аналогічний дозвіл надано замовнику будівництва рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.08.2007 року № 629/14.

3.12. Згідно листа Міністерства закордонних справ України від 09.08.2019 року № 413/16-091-237, 08.08.2019 року Центр всесвітньої спадщини ЮНЕСКО офіційно підтвердив отримання інформації стосовно намірів здійснити будівництво житлових будинків із вбудованими приміщеннями громадського призначення та паркінгом на АДРЕСА_1 .

3.13. На підставі отриманих копій документів та наданих Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради письмових пояснень (лист від 25.03.2020 року № 04/01-08/1-1055), головним інспектором будівельного нагляду встановлено, що виявлені під час позапланової перевірки порушення містобудівного законодавства усунуто об`єктом нагляду та вбачається можливість поновлення дії зупинених містобудівних умов та обмежень.

3.14. При цьому, наголошує, що норми постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року № 218 “Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України” та постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року № 219 “Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду”, не порушено.

3.15. Окрім цього, представник відповідача, стверджує, що рішення № 1-5 про відновлення дії містобудівних умов та обмежень № 1075/15 від 11.08.2015 року на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 , є актом індивідуальної дії, а відтак у позивача відсутнє право на оскарження такого рішення.

Позиція Колективного проектно-кошторисного бюро побуту (далі – третя особа)

3.16. 15.10.2020 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Колективним проектно-кошторисним бюро побуту подано пояснення щодо позову, згідно яких заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

3.17. У першу чергу, представник третьої особи стверджує, що позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин, передбачених в оскаржуваному рішенні, як акті індивідуальної дії, а тому, таке рішення не породжує для ОСОБА_1 жодних прав та обов`язків, а тому і не надає права на захист, тобто права на звернення до суду з цим адміністративним позовом.

3.18. Щодо правомірності оскаржуваного рішення представник третьої особи вказує, що Управління ДАБІ у Чернівецькій області при прийнятті рішення №1-5 від 31.03.2020 року про відновлення дії містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року діяло відповідно до закону, адже Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради усунуто порушення, які слугували підставою для зупинення містобудівних умов та обмежень.

3.19. Крім цього, вважає безпідставними твердження позивача про те, що залишились порушення, виявлені під час перевірки, а Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради всі порушення не були усунені. Зокрема, позивач стверджує, що наміри забудови земельної ділянки не відповідають цільовому призначенню земельної ділянки

3.20. Як передбачено частиною 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

3.21. Так вказує, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців перебувала цивільна справа №727/463/19 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Колективне проектно-кошторисне бюро побуту, Чернівецька міська рада про скасування містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року.

3.22. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25.08.2020 року у справі №727/463/19, яке набрало законної сили, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

3.23. Як встановлено судовим рішенням у справі №727/463/19, містобудівні умови та обмеження №1075/15 від 11.08.2015 року відповідають вимогам законодавства та спростовують тверджень позивача про їх невідповідність, а саме: п. 10 містобудівних умов та обмежень відповідає цільовому призначенню земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Будівництво на земельній ділянці по АДРЕСА_1 дозволяється, зокрема: розміщення багатоквартирних житлових будинків та інших громадських будівель, тобто наміри позивача щодо забудови земельної ділянки відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а саме: генеральному плану м. Чернівці та плану зонування території м. Чернівці. Земельна ділянка по АДРЕСА_1 відноситься за основним цільовим призначенням до категорії: землі житлової та громадської забудови. Також посилання позивача на нецільове використання земельної ділянки належними доказами не підтверджено, оскільки земельна ділянка використовується в межах тієї ж категорії, в межах якої її надано у користування, а саме: як земля житлової та громадської забудови та в межах її функціонального призначення.

3.24. Також, судом у справі №727/463/19 встановлено, що надана Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради інформація та документи підтверджують відповідність містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 11.08.2015 року №1075/15 законодавству та відсутність будь-яких порушень в частині законності прийнятого рішення щодо видачі містобудівних умов та обмежень. Наміри забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 не порушують законодавство України та погоджені із Центром всесвітньої спадщини ЮНЕСКО. На даний час відсутні будь-які порушення містобудівного законодавства у виданих містобудівних умовах та обмеженнях №1075/15 від 11.08.2015 року та відповідність містобудівних умов та обмежень вимогам законодавства. Посилання позивача про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 11.08.2015 року №1075/15 не підтверджуються належними і допустимими доказами та повністю спростовуються наявними у матеріалах справи.

3.25. Судом у справі №727/463/19 враховано рішення №1-5 від 31.03.2020 року про відновлення дії містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 та надана йому належна правова оцінка. Суд визнав цей доказ належним, допустимим та достовірним при розгляді справи №727/463/19.

3.26. Відтак вважає, що Управлінням ДАБІ у Чернівецькій області правомірно прийнято рішення 1-5 від 31.03.2020 року про відновлення дії містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. 31.08.2020 року позивачем подано заяву на усунення недоліків позовної заяви.

4.2. 22.09.2020 року від представника третьої особи та 23.09.2020 року від представника позивача до суду надійшли клопотання про залучення Колективного проектно-кошторисного бюро побуту як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

4.3. Інших заяв та клопотань процесуального характеру від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. 11.08.2020 року Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької області надано Колективному проектно-кошторисному бюро побуту містобудівні умови та обмеження №1075/15 забудови земельної ділянки на об`єкт “Багатоквартирні житлові будинки з об`єктами громадського обслуговування та паркінгом” за адресою: вул. А. Шептицького, 7, м. Чернівці (а.с. 29-29).

5.2. На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.02.2020 року №323 “Про проведення позапланової перевірки”, пп. 5 п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698, направлення для проведення позапланової перевірки від 18.02.2020 року №3-ПН Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, яка документована актом перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.03.2020 року (а.с. 78-79). В акті перевірки, серед іншого, зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №1075/15 від 11.08.2015 року на об`єкт будівництва “Багатоквартирні житлові будинки з об`єктами громадського обслуговування та паркінгом” за адресою: вул. А.Шептицького, 7, м. Чернівці, видані Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради з порушенням вимог п. 8 ч. 1 ст. 1, ч.2 ст.5, абз. 2 ч. 2 ст. 24, ч.4. ст.26, ч.4. ст. 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, п. 2.4, пп. “г”, пп. “є” п. 3.3, пп. “г” п. 3.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст від 07.07.2011 року № 109.

5.3. За результатами вказаної перевірки Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області видано припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2020 року, складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 року, а також винесено рішення № 1 від 13.03.2020 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 11.08.2020 року №1075/15 на об`єкт “Багатоквартирні житлові будинки з об`єктами громадського обслуговування та паркінгом” за адресою: вул. А. Шептицького, 7, м. Чернівці (а.с. 80-85).

5.4. 31.03.2020 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України прийнято рішення №1-5 про відновлення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 11.08.2020 року №1075/15 на об`єкт “Багатоквартирні житлові будинки з об`єктами громадського обслуговування та паркінгом” за адресою: вул. А. Шептицького, 7, м. Чернівці (а.с. 125-127).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом оскарження у цій справі є рішення 1-5 про відновлення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 11.08.2015 року №1075/15 на об`єкт “Багатоквартирні житлові будинки з об`єктами громадського обслуговування та паркінгом” за адресою: вул. А. Шептицького, 7, м. Чернівці замовник – Колективне проектно-кошторисне бюро побуту, прийнятого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області 31.03.2020 року. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеному рішенню оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.2. У першу чергу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідачем та третьою особою в обґрунтування своєї позиції зазначено про відсутність у позивача права оскаржувати рішення відповідача 1-5 про відновлення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 11.08.2015 року №1075/15, оскільки таке рішення є актом індивідуальної дії та не породжує для позивача ніяких прав та обов`язків.

6.3. Однак, позивач стверджує, що на виконання рішення Чернівецькою окружного адміністративного суду у справі № 824/331/19-а, яким її позов було частково задоволено, відповідачем поновлено проведення документальної перевірки законності видачі містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року, за результатами якої 10.03.2020 року складено акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Щодо порушення оскаржуваним рішенням прав позивача суд зазначає наступне.

6.4. Так, згідно даних КП “Діловодство спеціалізованого суду” судом встановлено, що в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, про зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просила:

- визнати протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області щодо зупинення розпочатої документальної перевірки законності видачі містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року, та невжиття будь-яких заходів реагування до моменту винесення рішення по судовій справі №727/463/19;

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області в частині неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 05.02.2019 року щодо проведення позапланової перевірки Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності, а саме: під час видачі містобудівних умов та обмежень № 1075/15 від 11.08.2015 року по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області належним чином розглянути звернення шляхом проведення позапланової перевірки Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності, а саме: під час видачі містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року по АДРЕСА_1 , в порядку, передбаченому законодавством.

6.5. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 824/331/19-а позов ОСОБА_1 задоволено частково та, серед іншого, зобов`язано Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області розглянути звернення ОСОБА_1 від 05.02.2019 року щодо проведення позапланової перевірки Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради під час видачі містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року по АДРЕСА_1 відповідно до статті 15 Закону України "Про звернення громадян" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.05.2015 року №698, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

6.6. Суд зазначає, що у справі № 824/331/19-а надана оцінка спірним правовідносинам, які виникли у зв`язку із порушенням права ОСОБА_1 , як скаржника згідно із Законом України “Про звернення громадян” №393/96-ВР. А відтак, такі правовідносини є предметом розгляду виключно в рамках вказаної адміністративної справи № 824/331/19-а.

6.7. Водночас, у цій справі №600/1235/20-а позивач також обґрунтовує можливість звернення до суду тим, що оскаржуване рішення прийняте за результатом її скарги.

6.8. Однак, суд вважає такі твердження помилковим, оскільки рішення суду у справі №824/331/19-а та матеріали справи свідчить про те, що результатом розгляду скарги ОСОБА_1 є прийняття рішення відповідачем про проведення перевірки Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради під час видачі містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року по АДРЕСА_1 .

6.9. Суд звертає увагу на те, що згідно із частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

6.10. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття “порушене право”, за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття “охоронюваний законом інтерес”. Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття “охоронюваний законом інтерес” означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

6.11. Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

6.12. Відтак, суд зазначає, що з огляду на пункт 19 частини 1 статті 4 КАС України, оскаржуване у цій справ рішення 1-5 про відновлення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 11.08.2015 року №1075/15 є актом індивідуальної дії, який стосується прав або інтересів визначеної в акті осіб, а саме Управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької області, як органу, що видав містобудівні умови та обмеження №1075/15 та Колективного проектно-кошторисного бюро побуту, якому такі містобудівні умови та обмеження видані.

6.13. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі “Перетяка та Шереметьєв проти України”).

6.14. За приписами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

6.15. Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який (яке) стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини 1 статті 4 КАС України).

6.16. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої його прийнято або щодо прав, свобод та інтересів якої це рішення (індивідуальний акт) стосується.

6.17. Оскільки позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин, які виникли з прийняттям оскаржуваного рішення, яке є правовим актом ненормативного характеру (стосується відновлення дії містобудівних умов та обмежень від 11.08.2015 року №1075/15), то таке рішення відповідно не породжує для позивача й права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

6.18. Водночас суд зазначає, що ініціювання ОСОБА_1 перевірки на предмет дотримання вимог закону при видачі містобудівних умов та обмежень від 11.08.2015 року №1075/15 не породжує у неї права на оскарження будь-яких актів індивідуальної дії, які стосується цих містобудівних умов та обмежень, окрім рішень, дій та бездіяльності, що безпосередньо пов`язані з розглядом її звернень. Спеціального нормативно-правового акту, який надавав право позивачу оскаржувати акти індивідуальної дії, які не стосуються її прав, обов`язків та інтересів не має.

6.19. Наведена судом позиція відповідає усталеній практиці Верховного Суду (зокрема щодо відсутності права на оскарження рішень кваліфікаційно-дисциплінарних органів суб`єктом ініціювання перевірки щодо суддів або прокурорів), а також є логічною та забезпечує правову визначеність у суспільних відносинах.

6.20. В іншому випадку, виходячи із позиції позивача у цій справі, наявність абсолютного права на оскарження будь-яких актів індивідуальної дії розбалансує суспільні відносини, оскільки кожна особа, якої не стосується такий акт, через використання механізму передбаченого Законом України «Про звернення громадян» може ініціювати перед відповідним органом контролю перевірку такого акту та відповідно вступити в правовідносини, які її безпосередньо не стосуються.

6.21. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постановах від 14 березня 2018 року у справі № 9901/22/17, від 06 червня 2018 року у справі № 800/489/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 9901/815/18.

6.22. За таких обставин суд вважає, що оскаржуване рішення, як індивідуальної дії, не має безпосереднього впливу на права, свободи та інтереси позивача й не порушує їх.

Що суті спору суд зазначає наступне.

6.23. Матеріалами справи та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджено, що в рамках цивільного судочинства Шевченківським районним судом м. Чернівці розглядалась цивільна справа № 727/463/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Колективне проектно-кошторисне бюро побуту, Чернівецька міська рада про скасування містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року, виданих Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради - Колективному проектно-кошторисному бюро побуту на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

6.24. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.08.2020 року у справі №727/463/19 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

6.25. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13.10.2020 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11 серпня 2015 року.

6.26. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що оцінку містобудівним умовам та обмеженням №1075/15 від 11 серпня 2015 року на предмет відповідності вимогам чинного законодавства буде надано в порядку цивільного судочинства за результатами розгляду цивільної справи № 727/463/19.

6.27. Суд зазначає, що надання оцінки правомірності оскаржуваному ОСОБА_1 у цій справі рішення 1-5 про відновлення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 11.08.2015 року №1075/15 є неможливим без першочергово надання такої оцінки самим містобудівним умовам та обмеженням №1075/15 від 11 серпня 2015 року. Відтак, дослідження такого питання в рамках адміністративної справи № 600/1235/20-а свідчитиме про переоцінку адміністративним судом встановленим, в рамках розгляду цивільної справи № 727/463/19, обставин щодо відповідності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 11.08.2015 року №1075/15 вимогам чинного законодавства, що є неправильним з точки зору принципів здійснення судочинства.

6.28. Суд в порядку адміністративного судочинства не може спростовувати позиції, які викладені в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.08.2020 року у справі №727/463/19, оскільки це б суперечило конституційному принципу правосуддя щодо обов`язковості судових рішень та правовій визначеності в склавшихся правовідносинах. Процесуальний перегляд зазначеного рішення можливий тільки в порядку цивільного судочинства.

6.29. Відтак, у разі визнання в порядку цивільного судочинства містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 11.08.2015 року №1075/15 такими, що суперечать вимогам законодавства, оскаржуване у цій справі № 600/1235/20-а рішення 1-5 про відновлення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 11.08.2015 року №1075/1, не породжуватиме жодних прав та обов`язків в осіб, яких стосується його дія, оскільки по своїй суті має похідний характер.

6.30. В іншому випадку, встановлення правомірності рішення 1-5 про відновлення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 11.08.2015 року №1075/1 можливе за умови звернення з відповідним позовом, щодо такого предмету, особами, яким надано право на оскарження вказаного рішення як індивідуального акта.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що підстав для визнання протиправним та скасування рішення 1-5 про відновлення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 11.08.2015 року №1075/15 немає.

7.2. У цій справі встановлено, що оскаржуване рішення 1-5 про відновлення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 11.08.2015 року №1075/1 жодним чином не має безпосереднього впливу на права, свободи та інтереси позивача й не порушує їх.

7.3. Обраний позивачем спосіб захисту, не створює для неї жодних юридичних прав та/чи обов`язків та не може порушувати особистих прав та/або інтересів.

7.5. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Водночас суд зазначає, що поняття "спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити у світлі частини третьої статті 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року, справа №9901/153/2851).

7.6. За таких обставин, оскільки у цій справі оскаржуване рішення жодним чином не має безпосереднього впливу на права, свободи та інтереси позивача й не порушує їх, з метою забезпечення юридичної визначеності та законності, суд закриває провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та взагалі не підлягає судовому розгляду.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

8.2. Позивачем при пред`явленні цього позову згідно квитанції №101 від 13.08.2020 року сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., а оскільки провадження у справі закрито, суд повертає їй судовий збір з бюджету у сплаченому розмірі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Колективне проектно-кошторисне бюро побуту, про визнання протиправним та скасування рішення – закрити.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №101 від 13.08.2020 року судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 копійок.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Повне найменування учасників справи:

Позивач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач – Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (58001, м. Чернівці, вул. Пауля Целана, 11, код ЄДРПОУ 37471912).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Колективне проектно-кошторисне бюро побуту (58000, м. Чернівці, вул. Шептицького, 7, код ЄДРПОУ 21414007).

Суддя О.В. Анісімов