Ухвала суду № 92356223, 21.10.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 жовтня 2020 року справа № 580/4583/20

м.Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Базис-Черкаси” про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Базис-Черкаси” до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Юазис-Черкаси” (далі – товариство, позивач) подало позов, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі – відділ ДВС, відповідач) ОСОБА_1 ВП № 63248472 від 07 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з ТОВ “Базис-Черкаси” на користь держави виконавчого збору у 20000 грн.

19 вересня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення виконавчого збору в розмірі 20000 грн у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі – відділ ДВС, відповідач) ОСОБА_1 ВП № 63248472 від 07 жовтня 2020 року до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви зазначено те, що оскаржувана постанова державного виконавця є очевидно протиправною, а тому у разі безспірного стягнення виконавчого збору за вказаною постановою у рамках виконавчого провадження до вирішення спору у судовому порядку може унеможливити виконання рішення суду, а саме: істотно ускладнити роботу товариства, перешкоджатиме розрахункам з учасниками договірних відносин товариства, виплаті заробітної плати, сплаті податків.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суддя зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суддя зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Суддя зазначає, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, правомірність прийняття відповідачем постанови ВП № 63248472 від 07.10.2020 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ТОВ “Базис-Черкаси” виконавчого збору на користь держави у сумі 20000 грн.

Суддя погоджується із твердженням позивача, що у разі безспірного стягнення виконавчого збору за вказаною постановою у рамках виконавчого провадження до вирішення спору у судовому порядку може унеможливити виконання рішення суду, а саме: істотно ускладнити роботу товариства, перешкоджатиме розрахункам з учасниками договірних відносин товариства, виплаті заробітної плати, сплаті податків.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суддя дійшов висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Базис-Черкаси” про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 63092690 від 22.09.2020 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Базис-Черкаси” про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 580/4583/20 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенка Юрія Миколайовича про стягнення виконавчого збору ВП № 63092690 від 22.09.2020 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 21.10.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк