Ухвала суду № 92356089, 19.10.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/3526/19

УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2020 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Нігинський кар`єр" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державного підприємства "Нігинський кар`єр" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 5 днів з моменту вручення даної ухвали. У вказаний судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.03.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження призначено судове засідання на 21.03.2020 о 10:00 год.

У судове засідання 21.03.2020 позивач не прибув, причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Представник відповідача у судове засідання не прибув також, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, відтак, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд враховуючи обставини по справі та предмет доказування у справі вирішив розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, про що постановив ухвалу від 23.03.2020. Підготовче засідання призначив на 22.04.2020 о 10:00 год..

У підготовче засідання 22.04.2020 позивач не прибув, причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також від позивача та його представника не надійшло жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у підготовче судове засідання.

22.04.2020 суд відклав підготовче засідання у справі на 10:00 год. 13.05.2020, про що повідомлено сторін шляхом надсилання повістки про виклик, яку отримано позивачем 24 квітня 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.05.2020 позивач повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом відкладено підготовче засідання у справі до 27.05.2020 о 10:00 год., та на адресу сторін надіслано повістки про виклик. Повістку про виклик позивач отримав 15.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду.

26.05.2020 відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення карантину.

27.05.2020 позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі, повторно не прибув, причин неприбуття суду не повідомив.

Ухвалою суду від 27.05.2020 суд задовольнив клопотання представника Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відкладення розгляду справи на іншу дату. Відклав підготовче засідання в адміністративній справі №560/3526/19 та зазначив, що про наступну дату, час та місце проведення підготовчого провадження у справі учасників справи буде повідомлено додатково після завершення запроваджених у державі комплексів обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом надсилання судових повісток за адресами їх місця реєстрації, а також засобами телефонного зв`язку, за номерами телефонів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалу суду від 27.05.2020 направлено на адресу сторін, яка отримана позивачем 28.05.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 11.08.2020 суд призначити підготовче судове засідання у справі на 02 вересня 2020 року о 11:00 год. та викликав у підготовче засідання сторін.

Ухвалу суду від 11.08.2020 направлено на адресу сторін, яка отримана позивачем 14.08.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.09.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у справі призначеного на 02 вересня 2020 року о 11:00 год., оскільки згідно наказу Фонду державного майна України № 1243 від 27.07.2020 "Про звільнення директора державного підприємства", звільнено директора Державного підприємства "Нігинський кар`єр" ОСОБА_1 з дати видання цього наказу. Станом на 02.09.2020 органом управління Державного підприємства "Нігинський кар`єр" не прийнято та не направлено на адресу позивача наказу про призначення іншої особи на посаду керівника підприємства, внаслідок чого у підприємства немає можливості направити для участі у справі повноважного представника.

Ухвалою суду від 02.09.2020 суд замінив відповідача - Головне управління ДФС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 39492190) на Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 43142957).

02.09.2020 суд відклав проведення підготовчого засідання у справі до 16.09.2020 о 10:00 год., та на адресу сторін надіслано повістки про виклик. Повістку про виклик позивач отримав 04.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду.16.09.2020 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки станом на 16.09.2020 Фондом державного майна України не прийнято та не направлено на адресу позивача наказу про призначення керівника підприємства, внаслідок чого у підприємства немає можливості направити для участі у справі повноважного представника.

16.09.2020 проведення підготовчого засідання відкладено до 28.09.2020 о 15:00 год. у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

В підготовче засідання, що призначене на 28.09.2020 представник позивача повторно не прибув, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд враховуючи, що розгляд зазначеної справи без особистої участі позивача/уповноваженого представника позивача, неможливий. Оскільки, потребує дослідженню значної кількості матеріалів та доказів по справі, отримання пояснень від позивача/уповноваженого представника позивача, відклав розгляд справи на 12:00 год. 19.10.2020, та на адресу сторін надіслано повістки про виклик. Повістку про виклик позивач отримав 02.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду.

19.10.2020 позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі, в засідання повторно не прибув, причин неприбуття суду не повідомив.

При цьому, в порушення вимог частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), позивач повторно не повідомив суд про причини неприбуття до суду, будь-яких клопотань про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) чи про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи положення частини третьої ст. 194 та частини четвертої ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно частини п`ятої статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач, який не є суб`єктом владних повноважень, та який належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань у цій справі, повторно не прибув до суду у підготовче засідання, призначене на 19.10.2020, при цьому, повторно не повідомив про причини неприбуття та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи по суті на підставі наявних у ній доказів, тому суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Згідно із частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, позивачу необхідно роз`яснити, що він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 205, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства "Нігинський кар`єр" до Пенсійного фонду України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький