Рішення № 92355723, 21.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Справа № 480/5543/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5543/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС, Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці ДФС, в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА102000/2020/000082/1 від 23.07.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА102290/2020/00006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.02.2020 ОСОБА_1 придбано у власність легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», рік виготовлення 2012 р., модельний рік виготовлення - 2012, номер кузова ( НОМЕР_1 ) - НОМЕР_2 , який раніше був у використанні. Вартість придбаного транспортного засобу в іноземній валюті склала 1760,00 доларів США. 07.07.2020 під час митного оформлення декларантом в інтересах позивача було подано до митного оформлення електронну митну декларацію, якою задекларовано придбаний вищевказаний автомобіль. Разом з електронною митною декларацією декларантом, зокрема, були подані документи: рахунок-фактура (інвойс) 2722020 від 23.02.2020; коносамент С054454 від 06.03.2020; декларація про походження товару 2722020 від 23.02.2020; акт проведення огляду (переогляду) товарів та т.с. UA500500/2020/3923 від 15.07.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; банківський платіжний документ, що стосується товару; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу; паспортний документ фізичної особи, що містить інформацію про місце постійного або тимчасового проживання на території України та інші необхідні документи, які передбачені чинним законодавством. Митну вартість імпортованого транспортного засобу, що вказана декларантом у митній декларації визначено за основним методом, а саме ціною, зазначеною в декларації та документах, які до неї долучалися.

23.07.2020 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товару UA102000/2020/000082/1, яким за методом визначення митної вартості щодо ідентичних товарів скориговано митну вартість товару, заявлену в митній декларації від 07.07.2020, та визначено вартість автомобіля в розмірі 4350,00 доларів США, а також відмовлено у митному оформленні товару, що відображено у картці відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 102290/2020/00006. Дане спірне рішення мотивоване тим, що використані декларантом відомості не є об`єктивними та достатньо підтвердженими документально.

Позивач вважає, що подібні висновки митного органу не ґрунтуються на законі, оскільки, декларантом подані усі необхідні оформлені документи, які містили необхідну інформацію про вартість товару. Крім цього, розбіжності щодо вартості товару в даних документах відсутні, таким чином, дані спірні рішення є протиправними та прийнятими з порушенням норм Митного кодексу України, а тому підлягають скасуванню з урахуванням вищенаведеного.

Ухвалою суду від 31.08.2020 прийнято позовну заяву до провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, залучено Північну митницю Держмитслужби до участі у справі у якості співвідповідача.

Від Північної митниці Держмитслужби до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що враховуючи виявлені розбіжності в наданих декларантом документах, а також наявну цінову інформацію щодо вартості оцінюваного транспортного засобу згідно інтернет-ресурсу www.nadaguides.com, виникли сумніви в заявленій митній вартості «легкового автомобіля, бувшого у використанні, марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», номер кузова - НОМЕР_2 ». Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ для підтвердження заявленого рівня митної вартості особі, уповноваженій на декларування, було запропоновано надати висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Але, особа, уповноважена на декларування, заявою від 22.07.2020 №2292 відмовилася від надання додаткових документів у зв`язку з їх відсутністю. Враховуючи вимоги ч. 2-3 ст. 53. ч. 6 ст. 54 та ст. 368 МКУ підстави для визнання митної вартості автомобіля, заявленої особою, уповноваженою на декларування, відсутні. 23.07.2020 митницею прийнято рішення № UA102000/2020/000082/1 про коригування митної вартості спірного автомобіля та скориговано митну вартість відповідно до цінової інформації інтернет-ресурсу www.nadaguides.com з урахуванням комплектації оцінюваного автомобіля та його показника одометра в 94 614 миль (згідно акту митного огляду Північної митниці Держмитслужби від 22.07.2020 UA 102290/2020/001865).

Відповіді на відзив від позивача до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20.07.2020 особою, уповноваженою ОСОБА_1 на декларування, до митниці була подана митна декларація (далі - МД) ІМ 40 ДЕ UA 102290/2020/001865 та задекларовано товар «Легковий автомобіль, бувший у використанні, марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAТ», номер кузова - НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2012» (а.с. 42).

Даний транспортний засіб у було ввезено на митну територію України за попередньою митною декларацією від 07.07.2020 UA 102290/2020/001742 через зону діяльності Одеської митниці Держмитслужби (а.с. 13).

Разом з електронною митною декларацією UA 102290/2020/001865 декларантом, були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) 2722020 від 23.02.2020 (а.с. 51); коносамент С054454 від 06.03.2020 (а.с. 50); декларація про походження товару 2722020 від 23.02.2020; акт проведення огляду (переогляду) товарів та т.с. UA500500/2020/3923 від 15.07.2020 (а.с. 43); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 53); банківський платіжний документ, що стосується товару (а.с. 49); сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 16.07.2020 UA.005.41422-20 (а.с. 48); паспортний документ фізичної особи, що містить інформацію про місце постійного або тимчасового проживання на території України та інші необхідні документи, які передбачені чинним законодавством.

Відповідно до поданого до митного оформлення інвойсу від 23.02.2020 № 2722020 (а.с. 51) особою, уповноваженою на декларування, фактурну та митну вартість автомобіля було заявлено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) на рівні 1 760 USD.

В порядку контролю правильності визначення митної вартості «легкового автомобіля, бувшого у використанні, марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», номер кузова - НОМЕР_2 »» посадовою особою митниці здійснено перевірку достовірності інформації, що наведена в поданих до митного оформлення документах.

За результатами проведеного аналізу було встановлено наступне:

1. Інвойс від 23.02.2020 № 2722020 редагований за допомогою додатку «Google Документи», який являє собою текстовий редактор для редагування і оформлення текстових файлів. Остання дата коригування даного інвойсу 06.07.2020 року (є відмітка в даному документі), якраз до моменту прибуття судна в порт призначення і оформлення попередньої митної декларації від 07.07.2020 UA 102290/2020/001742.

2. Інвойс від 23.02.2020 № 2722020 не містить умов сплати коштів покупцем при купівлі вищезазначеного автомобіля. В той же час, до митного оформлення надається платіжне доручення від 25.02.2020, відповідно до якого кошти за транспортний засіб сплачував ОСОБА_2 , але згідно інвойсу від 23.02.2020 №2722020 покупцем автомобіля є інша особа - ОСОБА_3 . При цьому, довіреність на ОСОБА_2 ОСОБА_1 виписана пізніше - 01.07.2020 (а.с. 52), і передбачає лише право ОСОБА_2 транспортувати та супроводжувати «легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», 2012 року випуску, номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 ».

3. Згідно інвойсу від 23.02.2020 № 2722020 продаж автомобіля здійснює Carmel Truck and Auto. В той же час, згідно свідоцтва про право власності (certificate of title) від 22.05.2017 TGP35017 попереднім власником транспортного засобу є Black Anthony D&Neal Narlene N. Будь-які документи, які підтверджували б право власності Carmel Truck and Auto на даний автомобіль, до митного оформлення не надавалися.

4. Згідно коносаменту від 03.06.2020 №С054454 відправником автомобіля є інша фірма USA INTERCARGO LLC. ніж та, що вказана в інвойсі від 23.02.2020 №2722020 - Carmel Truck and Auto.

5. Автомобіль y належному технічному етані, що підтверджується свідоцтвом про право власності (certificate of title) від 22.05.2017 TGP35017, актом митного огляду Одеської митниці Держмитслужби від 15.07.2020 UA500500/2020/3923 та наявністю сертифіката відповідності від 16.07.2020 UA.005.41422-20.

6. Відповідно до цінової інформації інтернет-ресурсу www.nadaguides.com вартість оцінюваного транспортного засобу з урахуванням його комплектації та показника одометра в 94 614 миль (згідно Акту митного огляду Північної митниці Держмитслужби від 22.07.2020 UA102290/2020/001865) становить 3 900 USD (не враховуючи витрати на транспортування), що значно вище за вартість, вказану в інвойсі від 23.02.2020 № 2722020.

Враховуючи виявлені розбіжності в документах, а також наявну цінову інформацію щодо вартості оцінюваного транспортного засобу згідно інтернет-ресурсу www.nadaguides.com, у митниці виникли сумніви в заявленій митній вартості «легкового автомобіля, бувшого у використанні, марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», номер кузова - НОМЕР_2 ».

Митним органом було запропоновано декларанту надати висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією (а.с. 64).

Оособа, уповноважена на декларування, заявою від 22.07.2020 №2292 відмовилася від надання додаткових документів х зв`язку з їх відсутністю (а.с. 46).

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 55 та ч. 4 ст. 57 МКУ проведена консультація між митним органом та особою, уповноваженою на декларування, з метою визначення основи митної вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари (а.с. 65).

23.07.2020 Північною митницею Держмитслужби прийнято рішення № UA102000/2020/000082/1 про коригування митної вартості спірного автомобіля(а.с. 54-55) та скориговано митну вартість відповідно до цінової інформації інтернет-ресурсу www.nadaguides.com з урахуванням комплектації оцінюваного автомобіля та його показника одометра в 94 614 миль (згідно Акту митного огляду Північної митниці Держмитслужби від 22.07.2020 UA 102290/2020/001865 (а.с. 44-45)).

Митну оцінку транспортного засобу здійснено із застосуванням резервного методу на рівні 4 350 USD (3 900 USD + витрати на транспортування згідно інвойсу від 23.02.2020 №2722020).

На підставі вказаного рішення митницею відмовлено декларанту у митному оформленні (випуску) спірного товару, про що оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - картка відмови) № UA102290/2020/00006 (а.с. 56-58).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 49-50 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів, застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України, ведення митної статистики, розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно частини 1 ст. 51 МКУ митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Як передбачає частина 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню:

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або надання митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 54 МКУ митний орган під час проведення митного контролю та митного оформлення здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до попожень ст. 55 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 57 частини першої ст. 4 МКУ товари — це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач.

Тобто транспортний засіб особистого користування належить до товарів.

Розділом XII Митного кодексу України регулюються умови та порядок пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог частин 1 та 3 ст. 368 МКУ для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.

Позивач надав до митного оформлення рахунок-фактуру (інвойс) від 23.02.2020 №2722020, відповідно до якого було заявлено фактурну вартість автомобіля на рівні 1760 USD, однак, поданий до митного оформлення інвойс редагований за допомогою додатку «Google Документи» (а.с. 51), тому даний документ не є належним документом, який підтверджує вартість автомобіля.

Відповідно до «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, фактурна вартість - ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документи, що визначає вартість товару.

Рахунок-фактура - документ, що надається продавцем покупцеві і містить перелік товарів, послуг робіт, їх кількість і пропоновану ціну, по якій вони можуть бути поставлені покупцеві у разі його згоди, формальні особливості товару (колір, вага і т.д.), умови постачання і відомості про відправника і одержувача.

Документами, що підтверджують оплату, можуть бути платіжне доручення, розрахунковий чек, касовий чек, розрахункова квитанція.

Оскільки, автомобіль було придбано позивачем в юридичної особи, а не у фізичної особи, тому підприємство мало виписати покупцю квитанцію про оплату або інший документ на підтвердження отримання готівкових коштів від покупця. Саме ці документи і стверджують оплату за товар.

Позивачем до митного оформлення було надано платіжне доручення від 25.02.2020, відповідно до якого кошти за транспортний засіб сплачував ОСОБА_2 , але згідно інвойсу від 23.02.2020 №2722020 покупцем автомобіля є інша особа - ОСОБА_3 .

Отже, позивач при митному оформленні автомобіля не надав до митниці належних документів на підтвердження фактурної вартості автомобіля.

Згідно частини 4 ст. 368 МКУ у разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог МКУ.

Крім того, суд звертає увагу суду, що серед документів, поданих позивачем разом з позовною заявою, є платіжне доручення від 29.05.2020 та квитанція від 29.05.2020 №89638, які не мають жодного відношення до митного оформлення «легкового автомобіля, бувшого у використанні, марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAI», номер кузова - НОМЕР_2 ». За вказаними документами кошти сплачувалися за «легковий автомобіль марки «КІА» модель «SORENTO», номер кузова - НОМЕР_4 ».

Отже, документів, які підтверджували б факт сплати коштів ОСОБА_1 за «легковий автомобіль, бувший у використанні, марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», номер кузова - НОМЕР_2 », ні під час митного оформлення, ні до суду разом із позовною заявою позивачем надано не було.

Що ж стосується копії роздруківки щодо придбання транспортного засобу на аукціоні, то слід зазначити, що вказаний документ до митниці взагалі не подавався, а отже, не був предметом дослідження при здійсненні контролю правильності визначення декларантом митної вартості та винесенні рішення про коригування митної вартості.

Крім того, відповідно до інвойсу від 23.02.2020 №2722020 вартість автомобіля становить 1310 USD, а відповідно до копії роздруківки з аукціона ціна продажу - 1400 USD.

Враховуючи не надання позивачем документів на підтвердження достовірності відомостей щодо вартості автомобіля, суд дійшов висновку, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення про коригування митної вартості автомобіля.

Щодо правових підстав для застосування основного та другорядних методів визначення митної вартості суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 51 МКУ митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з положеннями глави 9 МКУ, зокрема, згідно з ч. 1 ст. 57 Кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні, зокрема, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МКУ). Відповідно до ч. З ст. 58 МКУ, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої ст. 57 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 МКУ).

При цьому, слід звернути увагу суду, що згідно частини 2 ст. 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні га/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Враховуючи виявлені розбіжності в документах (зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості), наявну цінову інформацію щодо вартості оцінюваного транспортного засобу згідно інтернет-ресурсу www.nadaguides.com, а також враховуючи те, що відомості, використані особою, уповноваженою на декларування, не підтверджені документально, а також факт відмови особи, уповноваженої на декларування, від надання додаткових документів, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано.

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у ст. 59 МКУ. При цьому, під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3 ) країна виробництва; 4) виробник.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються за всіма ознаками ідентичних товарів.

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.ст. 58 і 59 МКУ за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів; якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; країна виробництва; виробник.

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень ст. ст. 58 - 61 МКУ, їх митна вартість визначається згідно з положеннями ст. 62 Кодексу на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування цієї статті та ст. 63 цього Кодексу може бути зворотною. У разі якщо оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортні товари продаються (відчужуються) на митній території України у незмінному стані, для визначення митної вартості товарів за цим методом за основу береться ціна одиниці товару, за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на території України у найбільших загальних кількостях покупцю, який не є пов`язаною з продавцем особою, одночасно або у час, наближений до дати ввезення оцінюваних товарів, за умови вирахування, якщо вони можуть бути виділені, таких компонентів: 1) витрат на виплату комісійних, що звичайно сплачуються або підлягають сплаті, чи звичайних торговельних надбавок, які робляться для одержання прибутку та покриття загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України товарів того ж класу та виду; 2) звичайних витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування, та інших пов`язаних з такими операціями витрат; 3) сум податків, що підлягають сплаті в Україні у зв`язку з ввезенням (імпортом) чи продажем (відчуженням) то f арів.

Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України.

Для визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) за основу береться надана виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформація про їх вартість, яка повинна складатися із сум: 1) вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Така інформація повинна базуватися на комерційних рахунках виробника за умови, що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні, де ці товари виробляються; 2) обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну; 3) загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів. їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів.

Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

У зв`язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки застосований резервний метод.

Митну вартість транспортного засобу «Легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», номер кузова - НОМЕР_2 », скориговано відповідно до цінової інформації інтернет-ресурсу www.nadaguides.com з урахуванням комплектації оцінюваного автомобіля та його показника одометра в 94 614 миль (згідно Акту митного огляду Північної митниці Держмитслужби від 22.07.2020 № UA 102290/2020/001865).

Митну оцінку транспортного засобу здійснено із застосуванням резервного методу на рівні 4 350 USD (3 900 USD + витрати на транспортування згідно інвойсу від 23.02.2020 №2722020).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Враховуючи, що відповідачем належним чином доведено правомірність прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UА102000/2020/000082/1 від 23.07.2020 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА102290/2020/00006, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС, Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко