Ухвала суду № 92355592, 22.10.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1258/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Мірошніченко Інни Володимирівни від 20.10.2020 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у справі №440/1258/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа №440/1258/20 за вищевказаним позовом, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 27.12.2019 у виконавчому провадженні №56499212.

Ухвалою від 12.10.2020 Полтавський окружний адміністративний суд на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, призначивши її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Заяву адвоката Мірошніченко І.В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" залишив без задоволення.

21.10.2020 на електронну адресу суду від адвоката Мірошніченко І.В. надійшла повторна заява від 20.10.2020 про залучення до участі у справі №440/1258/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект".

Мотивуючи дану заяву, адвокат зазначив, що рішення у даній справі може вплинути на права Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект", оскільки предметом спору є оцінка рішення державного виконавця щодо накладення на боржника у виконавчому провадженні (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод") штрафу за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2018 у справі №917/1876/17, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" задоволено у повному обсязі та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 A1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тонни.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з такого.

За приписами частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на припису даної норми суд не знаходить підстав для залучення до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ТОВ "Український промисловий проект", оскільки твердження адвоката Мірошніченко І.В., як і раніше, зводяться виключно до того, що спірна постанова була винесена в рамках виконавчого провадження, в якому ТОВ "Український промисловий проект" є стягувачем, а скасування постанови призведе до подальшого ухилення від виконання рішення суду боржником.

Однак, як уже було зазначено в ухвалі суду від 12.10.2020, у даному випадку предмет спору зводиться виключно до оцінки правомірності рішення державного виконавця щодо накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Тож рішення, прийняте за наслідками розгляду цієї справи, може вплинути лише на права або обов`язки позивача чи відповідача та ніяким чином не вплине на права і обов`язки інших осіб.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 49, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Мірошніченко Інни Володимирівни від 20.10.2020 про залучення до участі у справі №440/1258/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо від рішення суду оскарженою бути не може. Заперечення проти ухвали можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.Б. Супрун