Ухвала суду № 92354261, 12.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13430/16-ц

Провадження № 6/522/11/20

УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

12 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ПАТ «Фінбанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим належним виконанням,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року ПАТ «Платинум Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 ,за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим належним виконанням.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ «Платинум Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за Кредитним договором №327/06/08 від 20 червня 2008 року в сумі 298682, 80 гривні та судовий збір в розмірі 4480, 24 гривень.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

07 листопада 2018 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, у якій просив суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі виконавчого листа №522/13430/16-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року.

Заява обґрунтована тим, що у Другому Приморському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження №56396666, відкрите на підставі виконавчого листа №522/13430/16-ц, який видав Приморський районний суд м. Одеси, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості за кредитним договором №327/06/08 від 20 червня 2008 року.

05 вересня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №314К, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №327/06/08 від 20 червня 2008 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 09 січня 2020 року прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ПАТ «Фінбанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим належним виконанням, призначено заяву до судового засідання на 27 січня 2020 року.

У судове засідання 27 січня 2020 року з`явився представник ОСОБА_1 , решта, належним чином сповіщених учасників справи, до суду не з`явились, справа слуханням відкладена на 26 лютого 2020 року.

24 лютого 2020 року від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без особистої участі сторони заявника, на задоволенні заяви наполягали у повному обсязі.

У судове засідання 26 лютого 2020 року з`явився представник ОСОБА_1 , решта, належним чином сповіщених учасників справи, до суду не з`явились, справа слуханням відкладена на 30 березня 2020 року.

30 березня 2020 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення слуханням справи.

У судове засідання 30 березня 2020 року належним чином сповіщені учасники справи до суду не з`явились, справа слуханням відкладена на 15 липня 2020 року.

15 липня 2020 року від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без особистої участі сторони заявника, на задоволенні заяви наполягали у повному обсязі, додатково надав до заяви копію ліцензії на провадження господарської діяльності.

15 липня 2020 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення слуханням справи.

У судове засідання 15 липня 2020 року належним чином сповіщені учасники справи до суду не з`явились, справа слуханням відкладена на 23 вересня 2020 року.

У судове засідання 23 вересня 2020 року з`явився представник ОСОБА_1 , решта, належним чином сповіщених учасників справи, до суду не з`явились, справа слуханням відкладена на 12 жовтня 2020 року.

У судове засідання 12 жовтня 2020 року з`явився представник заявника, вимоги заяви підтримав у повному обсязі, на підтвердження чого надав додаткові пояснення.

У судове засідання 12 жовтня 2020 року з`явився представник ОСОБА_1 , проти задоволення вимог заяви заперечував у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 липня 2016 року ПАТ «Платинум Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 ,за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим належним виконанням.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ «Платинум Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за Кредитним договором №327/06/08 від 20 червня 2008 року в сумі 298682, 80 гривні та судовий збір в розмірі 4480, 24 гривень.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

07 листопада 2018 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, у якій просив суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі виконавчого листа №522/13430/16-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року.

Заява обґрунтована тим, що у Другому Приморському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження №56396666, відкрите на підставі виконавчого листа №522/13430/16-ц, який видав Приморський районний суд м. Одеси, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості за кредитним договором №327/06/08 від 20 червня 2008 року.

05 вересня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №314К, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №327/06/08 від 20 червня 2008 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Скасовуючи ухвалу першої інстанції від 23 квітня 2019 року, в своїй постанові Одеський апеляційний суд посилався на той факт, що заявник не надав до суду оригінал ліцензії на надання послуг з факторингу, на виконання чого заявником надано зазначені докази.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ПАТ «Фінбанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим належним виконанням та замінити сторону стягувача Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. ст. 260-261, 378 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ПАТ «Фінбанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим належним виконанням, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ПАТ «Фінбанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим належним виконанням, а саме замість ПАТ «Платинум Банк» стягувачем вважати правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19 жовтня 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена