Ухвала суду № 92353749, 22.10.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/29022/20

Провадження № 1-кс/947/16020/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Гораш А.С., за участю прокурора Гробован О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Донець Ю.С., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Гробован О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020160480002536 від 07.10.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційного не працюючого, який не має місця реєстрації та фактично не має постійного місця проживання раніше судимого: 07.11.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також 26.08.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимим останнього разу 26.08.2020 Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки за вчинення корисливих злочинів та під час іспитового строку на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах:

07.10.2020, біля 09:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , де побачив на столі ноутбук, який належить ОСОБА_2 . В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, визначив предметом свого злочинного посягання майно яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «HP Pavil Lion Silver» з серійним номером 5CD7402683 та блок живлення для ноутбуку HP – CT:WFTKU0EVKBDBDL 0E, що належать потерпілій ОСОБА_2 ..

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав ноутбук марки «HP Pavil Lion Silver» з серійним номером 5CD7402683 та блок живлення для ноутбуку HP – CT:WFTKU0EVKBDBDL 0E, вартістю 8 225грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 8 225грн.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечував, просив слідчого суддю застосувати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.10.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В обґрунтування пред`явленої ОСОБА_1 підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українисторона обвинувачення посилається на: протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 07.10.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 10.10.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 17.10.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 17.10.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 19.10.2020 протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 22.10.2020, який надав правдиві свідчення, щодо обставин вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), яке мало місце 07.10.2020 по АДРЕСА_2 та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Що стосується заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, з огляду на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке передбачено КК України за його вчинення, характеризуючі підозрюваного матеріали, які стосуються наявності у останнього судимостей, відомості щодо його майнового стану, який не працює та не має постійного джерела доходу, натомість на теперішні час підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає існуючими в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відтак, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 1 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження, а також встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи відомості щодо майнового та фізичного стану підозрюваного, а також розміру ймовірно завданої шкоди, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_1 застави у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 (двадцять тисяч двадцять) гривень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Донець Ю.С., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Гробован О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020160480002536 від 07.10.2020 року – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 (двадцять тисяч двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 20.12.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 20.12.2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.