Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
20 квітня 2010 р. Справа 13/59-10
за позовом:Закритого акціонерного товариства "ОТІС", код ЄДРПОУ 14357579 (03062, м.Київ, вул. Екскаваторна, 37)
до:Приватного підприємства "Оптіміст-Л" код ЄДРПОУ 01282673 (юр. адреса:21027, м.Вінниця, вул. Келецька, 61-А; фактична адреса : 21027, м.Вінниця, вул.Келецька,61 А)
про стягнення 82400,41 грн.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники:
позивача : не з"явився
відповідача : Федорцов П.М., довіреність
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою суду від 15.03.2010 р. порушено провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "ОТІС" до Приватного підприємства "Оптіміст-Л" про стягнення 82400,41 грн. боргу, що включає в себе 80 000,40 грн. - основної суми боргу; 2 400,01 грн. - 3% річних та призначено до слухання, проте в зв'язку з неявкою представника позивача судове засідання було відкладено на 20.04.2010 р.
Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.
На визначену дату з'явився представник відповідача.
Позивач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався. Про дату, місце та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 06.04.2010 р. №3067р-3069р.
Відсутність представника позивача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.
З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Проте представником позивача через канцелярію суду були подані клопотання в яких вони уточнювали свої позовні вимоги, а саме: №59-юр від 01.04.200\10 р. в зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу, після подання позивачем позовної заяви до суду в розмірі 30 000,00 грн. припинити провадження по справі в частині стягнення даної суми на підставі п.1-1- ст.80 ГПК України, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача від 31.03.2010 р. та клопотанням №63-юр від 19.04.2010 р. в якому він просить стягнути з відповідача 2400,01 грн. - 3% річних, а провадження в частині стягнення 80000,40 грн.- основної суми боргу припинити відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, так як відповідачем сума основного боргу була сплачена, що підтверджується платіжним дорученням №158 від 16.04.2010 р. на суму 50000,50 грн. та банківською випискою по рахунку позивача від 19.04.2010 р. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.
Заслухавши пояснення представника відповідача, який визнав уточнені позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:
Відповідно до укладеного між сторонами договору D2 №9788 М на монтажно-налагоджувані роботи ліфтового обладнання від 28.08.2008 р. відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобов'язався на свій ризик з застосуванням своїх матеріалів та комплектуючих, своїми засобами виконувати роботи по монтажу та наладці ліфтів які належать замовнику, згідно з переданої проектної документації та умов договору, за адресою : м.Вінниця, вул.Космонавтів, також відповідач (замовник) зобов'язався сплатити вартість виконаних робіт, за ціною встановленою договором, а саме в розмірі 278 385,60 грн.
Порядок розрахунків за договором був визначений наступним чином (п.п.2.5-2.8): протягом однієї доби з моменту підписання узгодженого графіку виконання робіт відповідач (замовник) повинен перерахувати на рахунок позивача аванс у розмірі 50 % вартості робіт. Наступні платежі за виконані роботи повинні були здійснюватись на підставі акту виконаних робіт та довідки, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує позивач (підрядник) і передає для підписання уповноваженому представнику відповідача (замовнику) у термін не пізніше 27 числа звітного місяця, а уповноважений представник відповідача (замовника) протягом трьох днів перевіряє обґрунтованість акту та підписує його у частині фактично виконаних робіт. Оплата за виконані роботи повинна здійснюватись відповідачем протягом 5 днів після підписання актів. Остаточний розрахунок відповідачем здійснюється не пізніше 10 діб після фактичного виконання робіт, на підставі довідки та актами виконаних робіт.
Відповідачем взяті на себе зобов'язання по сплаті авансового платежу виконанні не були, проте позивачем були виконані роботи за період грудень 2008 р., лютий 2009 р., з монтажу ліфтового обладнання на загальну суму 177 704,40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (а.с. 13-20).
Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті не виконав, в зв'язку з чим позивачем була направлена на його адресу претензія №21-юр від 08.04.2009 р. на суму 177704,40 грн.
Відповідач у відповіді на претензію №29-09 від 14.04.2009 р. зобов'язався погасити заборгованість за надані послуги в травні-червні 2009 р.
Після чого відповідачем були здійснені проплати по сумі боргу на загальну суму 97 704,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача (а.с.21-24), залишок суми заборгованості в розмірі 80 000,40 грн. ним погашений не був, що і змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Після подання позивачем позовної заяви до господарського суду щодо стягнення з Приватного підприємства "Оптіміст-Л" суми боргу по договору D2 №9788 М на монтажно-налагоджувані роботи ліфтового обладнання від 28.08.2008 р., останнім була здійснена оплата по основній сумі боргу на суму 80000,40 грн., в зв'язку з чим позивачем були надані клопотання про припинення провадження по справі в частині стягнення основної суми боргу.
Таким чином основний борг відповідача за отриманні послуги була погашена, тому підлягає припиненню відповідно до п.1-1. ст.80 ГПК України, з покладанням на відповідача судових витрат, на підставі ст.49 ГПК України.
Також позивачем була заявлена вимога про стягнення з відповідача 2400,01 грн. - 3% річних за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань.
Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, керуючись вказаними статтями, позивач правомірно просить стягнути з відповідача 2400,01 грн. - 3% річних, згідно наданого позивачем розрахунку, з покладанням судових витрат на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.625 ЦК України, ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -
ВИРІШИВ :
1.Позов задоволити.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Оптіміст-Л" (юр. адреса:21027, м.Вінниця, вул. Келецька, 61-А; фактична адреса : 21027, м.Вінниця, вул.Келецька,61 А, код ЄДРПОУ 01282673) на користь Закритого акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м.Київ, вул. Екскаваторна, 37, код ЄДРПОУ 14357579) 2400,01 грн. - 3% річних, 824,00 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
3. Провадження в частині стягнення 80000,40 грн. - основної суми боргу припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення направити сторонам.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23 квітня 2010 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (03062, м.Київ, вул. Екскаваторна, 37)
3,4 - відповідачу (юр. адреса:21027, м.Вінниця, вул. Келецька, 61-А; факт.адреса: 21027, м.Вінниця, вул.Келецька,61 А)
Судове рішення № 9235321, Господарський суд Вінницької області було прийнято 20.04.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 13/59-10. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: