Ухвала суду № 92353102, 22.10.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2084/20

Провадження № 2/444/913/2020

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 жовтня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Чопик П.М.,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Жовківського відділення філії "Західне головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Жовківського відділення філії "Західне головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третьої особи: ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим.

05.10.2020 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області представником відповідача надіслано клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до п.10 ч.1 ст.352 ЦПК України, оскільки даними з Єдиного державного реєстру судових рішень (реєстраційний 91314289) стверджується, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 02.09.2020 року справу №462/5368/16-ц передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Зазначає, що справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду стосується подібних правовідносин, відтак, від її розгляду залежить вирішення справи, що перебуває на розгляді Жовківського районного суду Львівської області. А тому просив, зупинити провадження у справі №444/2084/20 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №462/5368/16-ц. Розгляд даного клопотання просив проводити за відсутності представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні щодо зупинення провадження у справі заперечила, оскільки зупинення провадження у справі затягуватиме розгляд даної справи.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні щодо заявленого клопотання представником позивача про зупинення провадження у справі покладається на думку суду.

Вивчивши клопотання представника відповідача та заслухавши думку представника позивача та представника третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що Верховний Суд у складі кологеї суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 02.09.2020 року справу №462/5368/16-ц передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 490/5224/14-ц (провадження № 14-304цс18), від якої колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду просить відступити, зазначено, що «…за таких обставин та з підстав, передбачених наведеними нормами матеріального права, правильним, законним та обґрунтованим є висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог банку до поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителів, а також про задоволення позову поручителя про визнання припиненою поруки за договором поруки від 23 березня 2011 року».

Проте у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 202/32532/13-ц (провадження № 14-374цс19) вказано, що «згідно з частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Тому суди обґрунтовано задовольнили зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим».

При цьому, Велика Палата Верховного Суду не відступила від висновків Верховного Суду України, зроблених в постанові від 21 травня 2012 року у справі № 6-69цс11, та Великої Палати Верховного Суду, зроблених у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 490/5224/14-ц (провадження № 14-304цс18).

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У справі, яка переглядається, правовідносини є подібними тим, що є предметом спору у справі № 444/2084/20.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 462/5368/16-ц.

Керуючись п 10 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача АТ КБ "ПРИВАТБАНК"- задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Жовківського відділення філії "Західне головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №462/5368/16-ц Великою Палатою Верховного Суду та оприлюднення судового рішення.

Копію ухвали направити учасникам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Олещук М. М.