Ухвала суду № 92352970, 21.10.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8592/20

Провадження № 1-кс/461/6821/20

УХВАЛА

про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи

21.10.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду ,-

в с т а н о в и в :

заступник начальника СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12020140050002062 від 16.09.2020, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду належних на праві власності громаді міста Львова, приміщень, будівель та споруд, які входять до Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3 ЄДРПОУ 20834173, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. С.Бандери, 11.

Подане клопотання мотивує тим, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та з метою встановлення факту використання обладнання ПП «Охоронно-юридичною фірмою «Шериф» з порушенням авторського права, а також встановлення обладнання, яке відповідно до договору та акту прийому-передачі обладнання мало б бути встановленим, з метою забезпеченням безпеки учнів школи та викладачів, необхідним є проведення огляду в Львівській державній комунальній середній загальноосвітній школі №3», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. С.Бандери, 11.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним задовольнити клопотання про огляд з наступних підстав.

Слідчим суддеювстановлено,що у провадженні СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140050002062 від 16.09.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що між Львівською державною комунальною середньою загальноосвітньою школою №3 в особі директора ОСОБА_5 та ПП «Охоронно-юридична компанія Шериф» в особі директора ОСОБА_6 укладено №03-07 від 03.07.2020, відповідно до якого ПП «Охоронно-юридична компанія Шериф» надає охоронні послуги, використовуючи охоронну техніку відповідно до патенту № НОМЕР_1 Охоронної системи «Аресконт», на яку, відповідно до заяви ОСОБА_7 , останній не надавав дозволу на використання ПП «Охоронно-юридичною компанією Шериф». Таким чином, слідством встановлено, що ПП «Охоронно-юридична компанія Шериф» в своїй підприємницькій діяльності використовує патент № НОМЕР_1 Охоронної системи «Аресконт» без належного дозволу винахідника ОСОБА_7 .

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

В ухвалі про надання дозволу на проведення огляду слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Метою та підставою для проведення огляду є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Слідчий довів, що існують достатні підстави вважати, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані достатні дані, які свідчать про те, що ПП «Охоронно-юридична компанія Шериф» в своїй підприємницькій діяльності використовує патент № НОМЕР_1 Охоронної системи «Аресконт» без належного дозволу винахідника ОСОБА_7 , а тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та для повного, всебічно та об`єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження у слідчого виникла необхідність встановити використання вищезазначеного патенту в наданні охоронних послуг.

Слідчий в судовому засіданні довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення огляду, достатність доказів, наслідки огляду, розумність та співрозмірність огляду завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати (забезпечити) заступнику начальника слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_9 , слідчому слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 дозвіл на проведення огляду належних на праві власності громаді міста Львова, приміщень, будівель та споруд, які входять до Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи №3 ЄДРПОУ 20834173, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. С.Бандери, 11.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1