Рішення № 9235258, 20.04.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 квітня 2010 р.           Справа 14/16-10

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", код ЄДРПОУ 31301827, вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

до: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, код ЄДРПОУ 08320118, вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця, 21007

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Вінниці, вул. Київська, 31, м. Вінниця.

про стягнення 302706,04 грн.

За участю представників сторін:

позивача : Ткаченко Р.Ю., представник за дорученням

відповідача : Остапчук А.М., представник за дорученням

Гармідер В.В., головний інженер

третя особа : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подано позов про стягнення 302 706,04 грн. з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, з залученням до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Вінниці.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв"язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та наступним залученням до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Вінниці, необхідність в чому виникла в ході розгляду справи судом.

Зокрема ухвалою суду від 29.03.2010 р. розгляд справи було призначено на 20.04.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та уповноважений представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини викладені у відзиві, зокрема на той факт, що хоч договір № 06/07-586БО-1 на постачання природного газу для виробництва теплової енергії та для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, і був укладений між ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та КЕВ м. Вінниці, фактично ж споживачем зазначеного газу було Будинкоуправління № 1, про що, на разі, свідчать і всі рахунки та акти приймання газу, підписанні останнім. Також відповідач зазначає, що котельня та теплові мережі згідно акту приймання-передачі від 01.10.2007 р. та інженерних мереж в/ч А 2656 м. Вінниці в/м № 1 були передані в експлуатацію та технічне обслуговування БУ № 1 КЕВ м. Вінниці і в подальшому забезпечувала теплом службово – казармений фонд в/м № 1 Вінницького гарнізону. Окрім того, відповідач в обґрунтуваннях власних заперечень на позовну заяву посилається на той факт, що оплата за теплопостачання службово – казармений фонд в/м № 1 Вінницького гарнізону проводилась КЕВ м. Вінниці на рахунок БУ № 1 КЕВ м. Вінниці, згідно виставлених рахунків та калькуляцій, до яких на разі також входила і вартість спожитого газу.

20.04.2010 р. до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання № 31/10-3530 від 19.04.2010 р., яким ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", просить залучити до участі у справі в якості другого відповідача Будинкоуправління № 1, яке мотивовано тим, що останнім було здійснено ряд дій, які з огляду на положення ст. 241 ЦК України свідчать про схвалення Будинкоуправлінням № 1 договору № 06/07-586БО-1 від 01.10.2007 р., укладеного між ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та КЕВ м. Вінниці.

Суд прийнявши дане клопотання до розгляду, ухвалив в його задоволенні відмовити, з огляду на той факт, що Будинкоуправління № 1 не є стороною договору № 06/07-586БО-1 на постачання природного газу для виробництва теплової енергії та для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, укладеного 01.10.2007 р. між ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та КЕВ м. Вінниці, на умови якого посилається позивач як на підставу позовних вимог, не підписувало його, відповідно відсутній факт його погодження з підстав, наведених у ст.241 ЦК України. На разі позивачем не доведено факту наявності певних взаємних прав та обов"язків між ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", КЕВ м. Вінниці та Будинкоуправлінням № 1 КЕВ м. Вінниці, які б випливали з вищевизначеного договору.

В судовому засіданні представниками позивача та відповідача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

01.10.2007 р. між ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (Постачальник) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці (БУ № 1) (Покупець) було укладено договір № 06/07-586БО-1 (далі Договір) на постачання природного газу для виробництва теплової енергії та для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, відповідно до умов якого та Додаткових угод до нього (№ 1 від 29.10.2007 р., № 2 від 27.11.2007 р., № 3 від 24.03.2008 р., № 4 від 27.03.2008 р., № 5 від 25.04.2008 р., а.с. 28-32), Постачальник зобов"язується передати у власність Покупцю на протязі жовтня-грудня 2007 р. та березня-квітня 2008 р. природний газ, а останній в свою чергу зобов"язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що приймання-передача газу, поставленого Постачальником Покупцеві у відповідному місяці, оформлюється актом приймання-передачі газу в якому зазначаються фактичні обсяги спожитого та протранспортнованого газу.

Відповідно до п. 6.1 Договору оплата за газ та послуги з його транспортування проводиться Покупцем або структурним підрозділом Покупця - КЕВ м. Вінниці (БУ № 1) грошовими коштами в розмірі 34% від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортуванн газу не пізніше 10 числа поточного місяця, подальша ж оплата проводиться плановими платежами по 33% від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20 та 30 (31) числа поточного місяця. Остаточний же розрахунок за фактично спожиті та протранспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10-го числа, наступного за місяцем поставки газу.

Пунктом 11.1 Договору сторони узгодили, що даний договір набирає чинності з 01.10.2007 р. і діє в частині поставки газу до 31.10.2007 р., а в частині проведення розрахунків за газ - до їх повного здійснення. Строк дії даного договору може бути продовжений шляхом укладення додаткових угод.

На виконання вказаного, в подальшому, сторонами було укладено ряд додаткових угод, зокрема № 1 від 29.10.2007 р., № 2 від 27.11.2007 р., № 3 від 24.03.2008 р., № 4 від 27.03.2008 р., № 5 від 25.04.2008 р., якими було доповнено п. 2.1 Договору щодо періоду здійснення поставок природного газу позивачем відповідачу та строку дії договору № 06/07-586БО-1 від 01.10.2007 р.

До того ж, пунктом 3.5.1 Договору було зобов"язано Покупця укласти з газорозподільною організацією технічну угоду щодо порядку обліку газу.

В підтвердження ж виконання вказаного положення, сторонами зазначено про факт підписання угоди між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" та Будинкоуправлінням № 1, хоча при вивченні матеріалів справи судом не встановлено обставин які б свідчили, що останній є стороною договору № 06/07-586БО-1 від 01.10.2007 р. укладеного між позивачем та відповідачем. Також, суду не надано доказів передання відповідачем певного обсягу прав та обов"язків Покупця, якими останній наділений умовами договору № 06/07-586БО-1 від 01.10.2007 р., іншій юридичній особі, зокрема Будинкоуправлінню № 1 КЕВ м. Вінниці.

Водночас, як вбачається з наявних в матеріалах справи актів передачі - приймання природного газу для вироблення теплової енергії для бюджетних організацій від 31.10.2007 р., від 30.11.2007 р., від 31.12.2007 р., від 24.03.2008 р., від 31.03.2008 р. та від 30.04.2008 р. позивачем на виконання умов вищевказаного договору було здійснено поставку природного газу на суму 496 772,67 грн. Разом з тим, отримувачем вказаної кількості газу у відповідності до наведених вище актів передачі - приймання природного газу є Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Вінниці. Доказів же отримання газу на умовах договору № 06/07-586БО-1 на постачання природного газу для виробництва теплової енергії та для потреб установ та організацій від 01.10.2007 р. Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці матеріали справи не містять.

Окрім того, в обґрунтуваннях власних позовних вимог позивач зазначає про часткове виконання відповідачем взятих на себе умовами договору № 06/07-586БО-1 від 01.10.2007 р. зобов"язань та оплати частини поставленого газу на суму 281 313,53 грн. в підтвердження чого надано банківські виписки за період з 26.10.2007 р. по 22.02.2008 р.

В свою чергу, оглянувши подані докази судом з"ясовано, що фактично платником за отриманий від позивача газ є також Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Вінниці, доказів же участі КЕВ м. Вінниці у вказаних розрахункових взаємовідносинах суду не надано.

Разом з тим, в ході розгляду даної справи судом звернуто увагу і на той факт, що договір № 06/07-586БО-1 від 01.10.2007 р. був укладений між ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці (Будинкоуправління № 1), хоча як вбачається з п. 1.18 положення Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, останній має право від свого імені укладати договори, здійснювати різнобічну виробничу, господарську, комерційну, сервісні та інші діяльності, бути позивачем та відповідачем в господарському суді. Вказане положення в свою чергу свідчить про наявність у Будинкоуправління № 1 статусу юридичної особи, що надає їй право самостійно від свого імені вступати в правовідносини з іншими установами, підприємствами та організаціями, набувати певних прав та обов"язків і нести відповідальність за їх виконання та дотримання.

Таким чином, з огляду на викладене, судом в ході розгляду даної справи та дослідження наявних матеріалів, не встановлено факту передання у власність Покупця - КЕВ м. Вінниці у період з жовтня по грудень 2007 р. та з березня по квітень 2008 р. природного газу на умовах договору № 06/07-586БО-1 від 01.10.2007 р., та факту прийняття і здійснення оплати останнім отриманого газу.

Окрім того, зважаючи на той факт, що умовами договору № 06/07-586БО-1 від 01.10.2007 р. сторони не погоджували відповідальність КЕВ м. Вінниці за порушення будь-яких зобов"язань Будинкоуправлінням № 1 взятих на себе умовами попередніх договорів щодо здійснення оплати за отриманий газ., суд дійшов висновку, що сторони, уклавши угоду, не приступили до її виконання, оскільки товар не був переданий покупцю, а останній не здійснював оплату його вартості. Таким чином у позивача відсутні підстави вимагати сплату боргу за товар, що не був поставлений відповідачу та нараховувати відповідні санкції.

Разом з тим, вказане не позбавляє ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернутись до Будинкоуправління № 1 з вимогою щодо повернення боргу за поставлений природний газ в окремому позовному провадженні з інших правових підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням викладеного, у задоволенні позову, з заявлених у ньому підстав, слід відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23 квітня 2010 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

3 - відповідачу вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця, 21007

4 - третій особі вул. Київська, 31, м. Вінниця