Ухвала суду № 92352528, 19.10.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.10.2020

Справа № 937/3710/20

Провадження 1-кс/937/3055/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

за участі:

секретаря судового засідання – Арифової Л.А.,

представника заявника – адвоката Першина І.М.,

слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі – Дригайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Першин Ігор Миколайович, на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_2 від 29 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №62020080000000245 від 21.04.2020,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Першин І.М., на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Дригайло Тараса Вячеславовича від 29 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №62020080000000245 внесеного до ЄРДР 21 квітня 2020 року.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 62020080000000245 за ознаками ст. 382 КК України. Зазначене кримінальне провадження порушено на виконання ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2020 року. Постановою від 29 липня 2020 року слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Дригайло Т.В. громадянину ОСОБА_1 , повідомлено про закриття кримінального провадження № 62020080000000245 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказану постанову ОСОБА_1 отримано 05 серпня 2020 року, що підтверджується конвертом відправлення та роздруківкою з сайту «Укрпошти» щодо відстеження поштового відправлення. Заявник вважає, що постанова слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Дригайло Т.В. від 29 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 62020080000000245 є не законною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. В провадженні СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12015080040004372 від 18.09.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України. Згідно фабули зазначеного кримінального правопорушення в лютому 2013 року невідома особа, знаходячись на АЗС по вул. Чубанова, З-В у м. Запоріжжя, шляхом зловживання довірою, заволоділа модулем для заправки автомобілів зрідженим газом, який належить потерпілому ОСОБА_3 , спричинивши останньому матеріальні збитки. В межах даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року, 27 вересня 2016 року проведено огляд за адресою : м. Запоріжжя, вул. Чубанова, З-В, під час якого у заявника вилучено модуль для заправки автомобілів зрідженим газом «Шельф LРС» ТУ У 29.1- 30838462-006:2009, зав. №321, випуску 06 серпня 2012 року, розташованого на майданчику за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова 3-В, як майно, що начебто належить потерпілому ОСОБА_3 , та рідину вагою 2,84 тони. Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року, скаргу ОСОБА_1 частково задоволено та зобов`язано слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Сазонова В.В., або іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження № 12015080040004372 від 18.09.2015, негайно повернути останньому рідину вагою 2,84 тони, вилучену слідчим 27 вересня 2016 року під час огляду ділянки місцевості, розташованої за адресою : м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 3-В. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 337/2979/15-ц від 01 березня 2018 року за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності на модуль для заправки автомобілів зрідженим газом, витребування модуля для заправки автомобілів зрідженим газом з чужого незаконного володіння, стягнення суми отриманого доходу, стягнення вартості заподіяних збитків, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі та знято арешт з модуля для заправки автомобілів зрідженим газом «Шельф LРС» ТУ У 29.1-30838462-006:2009, зав. №321, випуску 06 серпня 2012 року, розташованого на майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_2 . Постановою Апеляційного суду Запорізької області у справі № 337/2979/15 від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2018 року у цій справі залишено без змін. Натомість, зазначеними рішеннями судів встановлено та підтверджено право власності на модуль для заправки автомобілів зрідженим газом «Шельф LРС» ТУ У 29.1-30838462-006:2009, зав. №321, випуску 06 серпня 2012 року, розташованого на майданчику за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова 3-В та вилученого під час огляду 27 вересня 2016 року саме за ОСОБА_1 . Так, 04 червня 2019 року на адресу начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Підлужного О.Ю. направлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, внаслідок відсутності події кримінального правопорушення та повернення вилученого в ОСОБА_1 майна. 07 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 отримано копію постанови слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Воробйової А.Г. від 07 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та повернення вилученого майна. Долучені до клопотання про повернення вилученого у ОСОБА_1 майна, рішення судів чітко свідчать про те, що саме він є власником вилученого майно, в той час, коли заявник ОСОБА_3 не є власником вилученого майна, а відтак вилучений під час огляду 27 вересня 2016 року модуль для заправки автомобілів зрідженим газом «Шельф LРС» ТУ У 29.1-30838462-006:2009, зав. №321, випуску 06 серпня 2012 року, розташований на майданчику за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова 3-В, не є об`єктом протиправних дій, про які зазначив потерпілий ОСОБА_3 та не може бути речовим доказом в межах кримінального провадження за заявою останнього, а підстава для вилучення такого майна, зазначена в ухвалі слідчого судді від 09 вересня 2016 року про дозвіл на проведення огляду, не відповідає дійсним обставинам справи та є помилковою. За наслідками розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Воробйову А.Г. зобов`язано повернути ОСОБА_1 модуль для заправки автомобілів зрідженим газом «Шельф LРС» ТУ У 29.1-30838462-006:2009, зав. №321, випуску 06 серпня 2012 року, розташований на майданчику за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова 3-В. У судовому засіданні Комунарського районного суду м. Запоріжжя 21 жовтня 2019 року, в якому було ухвалено зазначену ухвалу, був присутній представник СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, який жодним словом не повідомив а ні суд, а ні ОСОБА_1 про фактичну відсутність вилученого в нього майна. Оскільки протягом тривалого часу будь-яких дій з боку слідчого щодо виконання зазначеної ухвали слідчого судді від 21 жовтня 2019 року не вживалось, ОСОБА_1 27 грудня 2019 року звернувся до слідчого із листом про вжиття заходів для повернення майна останнього. Згодом, із листа СУ ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_1 дізнався про внесення відомостей до ЄРДР від 21 лютого 2020 року за ознаками ч. 1 ст.388 КК України, за фактом відсутності за місцем зберігання зазначеного майна. Дійсно, за текстом оскаржуваної постанови вірно зазначено хронологію подій, щодо виконання ухвали слідчого судді від 21 жовтня 2019 року, проте вказана хронологія зазначена за наслідками пояснень слідчого Воробйової А.Г. та не містить посилання на матеріали досудового розслідування, які б засвідчили обсяг та строки здійснення відповідних процесуальних дій слідчим у проміжок часу з 21 жовтня 2019 року (дати винесення ухвали) до 21 лютого 2020 року (дати внесення відомостей до ЄРДР за фактом відсутності майна). Слідчий Дригайло Т.В. робить висновок про відсутність умислу у слідчого Воробйової А.Г. щодо невиконання судового рішення, виключно на твердженні самої слідчого Воробйової А.Г., яка є зацікавленою особою в цьому питанні, та не ґрунтує свої доводи на фактичних обставинах та матеріалах досудового розслідування (про це свідчить відсутність посилання в оскаржуваній постанові на конкретні слідчі або процесуальні дії із посиланням на матеріали досудового розслідування № 12015080040004372 СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області). За умови відсутності в матеріалах досудового розслідування № 12015080040004372 СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області будь-яких слідчих або процесуальних дій у проміжок часу з 21 жовтня 2019 року по грудень 2019 року, спрямованих на повернення майна ОСОБА_1 , наявні достатні підстави стверджувати про навмисне зволікання слідчого Воробйової А.Г. щодо виконання ухвали суду від 21 жовтня 2019 року, і як наслідок, наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Проте, з невідомих причин слідчий Воробйова А.Г., якій з червня 2019 року доручено здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, чітко розуміючи законність вимог ОСОБА_1 щодо повернення майна останньому, відмовила у поверненні вилученого в нього майна, чим змусила останнього оскаржувати її незаконне рішення. За умови сумлінного виконання слідчим ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків із здійснення досудового розслідування, про що зазначено за текстом оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, остання, станом на 07 червня 2019 року - дату постанови про відмову у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна, мала чітко усвідомлювати місце зберігання вилученого майна, фактичну наявність такого майна та підстави для подальшого зберігання такого майна ОСОБА_4 , як «власником». Ця обставина в черговий раз змушує задуматись над дійсними мотивами невиконання ухвали суду від 21 жовтня 2019 року. Заявник окремо зазначає, що висновок про необхідність закриття кримінальне провадження №62020080000000245 слідчий ОСОБА_2 зробив виходячи з позиції відсутності факту умисного невиконання ухвал слідчого судді від 05 грудня 2018 року та 20 грудня 2018 року у справі № 318/2679/18. які не мають жодного відношення до даного кримінального провадження. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 та його представник – адвокат Першин І.М. приходять до висновку, що вказана постанова є необґрунтованою, невмотивованою, винесеною наспіх, тому підлягає скасуванню для проведення подальшого досудового розслідування та винесенні у подальшому обґрунтованого та вмотивованого рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Першин І.М. заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладенні в самій скарзі, на їх задоволенні наполягав.

Слідчий Дригайло Т.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на обґрунтованість закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження №62020080000000245, вважає, що скарга ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Першин І.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Мелітополі, 21 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020080000000245, внесені відомості на підставі заяви ОСОБА_1 від 10 січня 2020 року щодо невиконання слідчими СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року, якою зобов`язано повернути ОСОБА_1 майно, а саме за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, та розпочато досудове розслідування.

29 липня 2020 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Дригайло Т.В., винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020080000000245 від 21 квітня 2020 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Крім того, викладені в оскаржуваній постанові обставини також не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 91, 303-307, 309 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Першин Ігор Миколайович, на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_2 від 29 липня 2020 року, про закриття кримінального провадження №62020080000000245 від 21.04.2020 – задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Дригайло Тараса Вячеславовича від 29 липня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020080000000245 від 21 квітня 2020 року.

Ухвалу суду та матеріали кримінального провадження № 62020080000000245 направити до Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, для організації проведення досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Колодіна