Ухвала суду № 92352501, 22.10.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.10.2020

Справа № 937/6964/20

Провадження 1-кс/937/3484/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

22 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого — слідчого судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря – Захарової І.І.,

розглянувши в кримінальному провадженні №12020080140002303 від 17.09.2020 року клопотання начальника відділення СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Арутюнової С.В., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 07.12.2007 Сєверодонецьким міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2, 263 ч.1, 289 ч.3, 309 ч. 1, 70 КК України призначено покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.11.2019 Вишгородським районим судом Київської області за ст. 15 ч. 3 185 ч.3, 185 ч. 3, 70 КК України, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки;

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Гончар Д.С.,

слідчого – Серентюк М.Л.,

адвоката – Шрамікової П.М.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання начальника відділення СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Арутюнової С.В., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16 вересня 2020 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, проник на територію вищевказаного домоволодіння.

Знаходячись у дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 , продовжуючи свої умисні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що двері легкового автомобіля «ВАЗ 21013», 1982 року випуску, в кузові білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , вартістю 10000 гривень, який належить ОСОБА_2 , були не зачиненні, сів у вказаний автомобіль, де, шляхом замикання дротів запалення, запустив двигун вказаного автомобіля, та зрушив з місця, тим самим, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, після чого, продовжив на ньому рух, до моменту зупинки транспортного засобу працівниками поліції на перехресті вулиць Інтеркультурної та Воїнів-Інтернаціоналістів в місті Мелітополі Запорізької області. Своїми умисними діями, ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 10000 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 17 вересня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080140002303 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

«30» вересня 2020 року повідомлення про підозру від 30.09.2020 року отримала співмешканка ОСОБА_1 – ОСОБА_3 року народження ОСОБА_4 отримала повістку про виклик ОСОБА_1 на 02.10.2020 на 09 годину 00 хвилин до кабінету

№ 83 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

02.10.2020 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 до слідчого не з`явився.

06.10.2020 року ОСОБА_1 був оголошений у розшук, та кримінальне провадження було зупинено.

Слідчий вважає, що вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події в ході якого вилучено викрадений автомобіль; повідомленням про підозру ОСОБА_1 .

Слідчий враховуючи, те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу та не має засобів для існування, немає стійких соціальних зв`язків, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 продовжить свою злочину діяльність. Місця постійного місця мешкання не має, періодично мешкає у малознайомих йому осіб, перебуваючи на умовному терміні за вчинення тяжкого корисного злочину, на шлях виправлення не став, і знову вчинив тяжкий корисний злочин, у зв`язку з чим, може без перешкод покинути місце свого тимчасового мешкання, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинить інше кримінальне правопорушення. При обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов`язується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання, не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу та не має засобів існування, немає стійких соціальних зв`язків, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 продовжить свою злочину діяльність, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, отже обрання відносно нього більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Слідчий у зв`язку з вищевикладеним, вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Згідно ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив вирішити клопотання про обрання йому запобіжного заходу на розсуд суду.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат Шрамікова П.М. підтримала думку свого підзахисного, та просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.09.2020 року відомості про кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080140002303 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

30.09.2020 року повідомлення про підозру від 30.09.2020 року отримала співмешканка ОСОБА_1 – ОСОБА_3 року народження ОСОБА_4 отримала повістку про виклик ОСОБА_1 на 02.10.2020 на 09 годину 00 хвилин до кабінету № 83 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

02.10.2020 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 до слідчого не з`явився.

06.10.2020 року ОСОБА_1 був оголошений у розшук, та кримінальне провадження було зупинено.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду № 937/6964/20 від 08.10.2020 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.10.2020 року о 16 годині 30 хвилин в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.10.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оскільки за інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення (злочин) за ч.2 ст.289 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку; офіційно не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, постійного місця проживання не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, неповнолітніх дітей не має; будучи раніше судимою особою на шлях виправлення не став, та перебуваючи на умовному терміні за вчинення тяжкого корисного злочину, знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, перебував у розшуку. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 продовжить свою злочину діяльність та вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Арутюнової С.В., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 години 30 хвилин 20 грудня 2020 року (включно).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 години 30 хвилин 21 жовтня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA378201720355249002000001205, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 години 30 хвилин 20 грудня 2020 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко