Рішення № 92352472, 21.10.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.10.2020

Справа № 334/4659/20

Провадження № 2/334/3191/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 жовтня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Бараш Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 8973,79 грн.,

В позові зазначено, що 18.08.2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1770381, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 .

06.02.2018 року в м. Запоріжжя, на вул. Таганська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а саме через невідповідність технічного стану транспортного засобу, що підтверджується постановою суду.

07.02.2018 року на адресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернувся ОСОБА_2 .

Згідно калькуляції № 1770381/З від 02.07.2018 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_3 , без ПДВ, склала 9973,79 грн.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля в сумі 8973,79 грн.

Керуючись п. г ст.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 07.08.2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору було направлено відповідачу претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування, яку він отримав 23.08.2018 року, однак до теперішнього часу не виконав її в добровільному порядку.

Просить стягнути з відповідача на їх користь суму страхового відшкодування в розмірі 8973,79 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у визначений строк не надав суду відзив на позовну заяву, тому у відповідності до ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що 18.08.2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1770381, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 .

06.02.2018 року в м. Запоріжжя, на вул. Таганська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/802/18 від 06.02.2018 року ОСОБА_1 був визнаний винним в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 06.02.2018 року та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Також, постановою встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечив технічний стан транспортного засобу - причепа.

07.02.2018 року на адресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернувся ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно розрахунку суми страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1770381 від 18.08.2017 року складеного 02.07.2018 року, вартість збитків заподіяних ОСОБА_2 , складає 9973,79 грн.

Відповідно до умов договору страхування, враховуючи франшизу 1000,00 грн., ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 8973,79 грн. (9973,79 - 1000,00).

Відповідно до платіжного доручення № 9721607 від 03.07.2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило перерахунок коштів страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_2 в сумі 8973,79 грн.

07.08.2018 року . ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору було направлено відповідачу претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування, яку він отримав 23.08.2018 року, однак на момент розгляду справи не виконав її в добровільному порядку, загальна вартість страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в порядку регресу становить 8973,79 грн., є підтвердженою наданими позивачем доказами та підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Згідно вимог ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно п. 36.2, ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до п. г ст.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно вимог ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Тому, згідно до вимог п.1.ч.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1191 ЦК України,страховик, який відшкодував шкоду,завдану відповідачем, має право на зворотні вимоги/регрес/ до винної особи, і має право подати регресний позов до страхувальника, або водія, який спричинив ДТП.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, позивач має право на відшкодування на свою користь витрат по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Керуючись статтями: 10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 141, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ 33908322 суму страхового відшкодування у розмірі 8973 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ 33908322 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ісаков Д.О.