Ухвала суду № 92352470, 22.10.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.10.2020

Справа № 334/6011/20

Провадження № 1-кп/334/1019/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Козлової Н.Ю., за участю секретаря Манюхіна О.О., прокурора Побейововк П.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Панкратова Ю.В., Кадуліної І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020080050002473 від 26.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020080210002473 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які дають підставу для заявлення даного клопотання, а саме: останній скоїв злочин, який відноситься до тяжких злочинів, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити новий аналогічний злочин, а тому з метою забезпечення обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження та з підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, існує необхідність в продовжені строку утримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат Кадуліна І.С. просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки воно є необґрунтованим та не доведеним прокурором. Натомість захисник просив суд змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт, оскільки це може у повній мірі забезпечити запобіганню заявленим прокурором ризикам.

ОСОБА_1 підтримав думку та позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника та самого обвинуваченого суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає зміні на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно до ст.176 ч.4 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор у судовому засіданні наводив ряд ризиків передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи у необмежених умовах, ОСОБА_1 матиме можливість негативно впливати на хід судового розгляду, він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів щодо обставин кримінальних правопорушень, що вплине на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, чим у тому числі перешкодить кримінальному провадженню. Може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами суду.

Проте, жодних підстав для обґрунтування наведених ризиків прокурором не надано.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зважаючи на той факт, що прокурором не підтверджено можливість ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків, а також не наведені інші ризики, передбачені ст..177 КПК УКраїни, таким чином відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_1 дієвим буде лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому суд приходить до обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, те, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуває під вартою без належного доведення стороною обвинувачення підстав продовження відносно нього виняткового запобіжного заходу, суд вважає, відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту відносно ОСОБА_2 дане клопотання від органу обвинувачення не надходило, а суд не вбачає підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 183, 314, 315, 331, 371, 372 КПК України, суд , -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання захисника адвоката Кадуліної І.С. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт – задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто до 22 грудня 2020 року включно, звільнивши його з-під варти в залі суду, негайно.

Заборонити ОСОБА_1 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати до суду, не відлучатися із населеного пункту ( м.Запоріжжя, вул..Чарівна, буд.40-а, к.176) в якому він проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Підготовче судове засідання відкласти на 17.12.2020 року на 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Н.Ю.Козлова